裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第2170號民事判決
裁判日期：民國105年09月22日
裁判案由：撤銷股東會決議等
臺灣臺中地方法院民事判決105年度訴字第2170號原告 鐘小雯 訴訟代理人 陳清華 律師被告和興保全股份有限公司法定代理人 陳鍾秋玉 訴訟代理人 陳鴻儀 上列當事人間請求撤銷股東會決議等事件，經本院於民國105年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之先位及備位之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，有最高法院52年台上字第1240號判例可參，本件原告主張被告公司於民國105年7月15日股東臨時會中所為改選「陳鍾秋玉、陳鴻儀、 符修明 」為被告董事，「 陳思余 」為監察人之決議無效，但為被告所否認，是原告提起本件訴訟自有確認利益。
貳、實體方面：
一、原告主張㈠訴外人陳鴻儀原為被告公司負責人，於100年間因貪瀆案件
入獄服刑，其與原告原為夫妻關係，在服刑期間雙方經臺灣臺中地方法院102年度婚字第11號判決離婚確定。而因雙方婚姻關係存續中，陳鴻儀另有積欠原告債務，經最高法院判決確定陳鴻儀應給付原告新台幣（下同）8,187,031元，原告即執上開確定判決，聲請法院強制執行拍賣陳鴻儀名下之不動產及所登記持有被告公司210萬股之股份，現由本院執行處以105年度司執二字第14408號查封拍賣中。
㈡按扣押命令對於債務人及第三人之效力，依強制執行法第
115條第1項規定，係禁止執行債務人收取對於第三人之金錢債權或為其他處分，並禁止第三人清償。執行債務人或第三人如有違反，對於執行債權人不生效力。若執行債務人或第三人為有礙執行效果之行為，類推適用同法第51條第2項之規定，對於執行債權人自不生效力（最高法院94年台上1719號判決參照）。又「處分」指權利之移轉、變更、增減或消滅等行為。股份有限公司股權執行的標的應是股權的全部內容，股東權乃股東基於股東之身分得對公司主張權利之地位，如表決權之行使、臨時股東會之召集、股息紅利分配之請求等，包括自益權與共益權。倘強制執行拍賣程序只執行股權中的自益權，債權人或受讓人就沒有行使共益權的資格，當原股東恣意或怠於行使權利時，即致債權人或受讓人利益難以實現。
㈢陳鴻儀假釋出獄後，即以申請召開股東臨時會之方式，干擾
被告公司運作及損害公司利益，惟陳鴻儀之股份早於104年2月4日經本院104年度司執全二字第25號執行假扣押查封，並經本院105年度司執二字第14408號終局執行調卷拍賣，而陳鴻儀於105年7月15日在臺中市○區○○路0段00號4樓之1召開股東臨時會（下稱系爭臨時會），以及行使表決權、改選董監事等行為，均屬權利之處分行為，顯有礙債權人之執行效果，其召集系爭臨時會，並於臨時會中行使表決權，選任自己及訴外人陳鍾秋玉、符修明為被告公司董事，陳思余為監察人，已違反前揭強制執行法之規定，對債權人不生效力。又依公司法規定，股東會決議之內容，違反法令或章程者無效。今原告之法律地位及權益有不安之狀況，自有請求判決確認系爭臨時會決議無效之必要。
㈣又公司法第178條規定，股東對於會議之事項，有自身利害
關係致有害於公司利益之虞時，不得加入表決，並不得代理他股東行使其表決權。查陳鴻儀於系爭臨時會前，即向被告公司提起請求給付股利之訴訟，並經臺灣臺中地方法院105年度訴字第1822號受理，陳鴻儀竟無視公司法第178條之規定，行使表決權選任自己及其母親陳鍾秋玉為被告公司董事，進而表決選舉陳鍾秋玉為董事長，顯然違反上揭規定，決議有重大瑕疵，應予撤銷。
㈤被告公司於系爭臨時會中所為改選「陳鍾秋玉、陳鴻儀、符
修明」為被告董事，「陳思余」為監察人之決議應為無效或應予撤銷。並聲明：1.先位聲明：被告於105年7月15日在臺中市○區○○路0段00號4樓之1召開之股東臨時會，所為改選「陳鍾秋玉、陳鴻儀、符修明」為被告董事；「陳思余」為監察人之決議，確認為無效。2.備位聲明：被告於105年7月15日在臺中市○區○○路0段00號4樓之1召開之股東臨時會，所為改選「陳鍾秋玉、陳鴻儀、符修明」為被告董事；「陳思余」為監察人之決議，應予撤銷。
二、被告答辯：㈠原告以股份如遭查封，則該股東即不得行使股東權利，而主
張陳鴻儀違反強制執行法第115條第1項之規定。惟「…經法院查封扣押股份之股東，僅生不得就該股份為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，其股東權利並未當然喪失，仍得依公司法第173條第4項規定行使股東權並申請自行召集股東臨時會」，經濟部75年10月13日經商字第44926號早有函釋，不容原告蓄意混淆。且陳鴻儀皆依正常程序召開系爭臨時會，嗣並經主管機關臺中市政府以105年7月23日府授經商字第10507741650號函准予變更登記，並無不法。
㈡至於公司法第178條所指利害關係人，乃指對於公司有為背
信或不利行為致有損害於公司者，始不得加入會議事項之表決。查被告公司雖係由原告經營管理，但數年來皆未將股利支付陳鴻儀，該等款項更不知去向，陳鴻儀無奈始提起另案105年度訴字第1822號之訴，是縱認為陳鴻儀係利害關係人，亦非公司法第178條規定之利害關係人，自無需迴避。再者，縱認陳鴻儀為公司法第178條之利害關係人，然依同法第198條第2項及第227條，亦已規定董、監事之選舉並不適用同法第178條之規定，原告仍執此主張，實難令人認同。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下：㈠不爭執事項：
⒈被告公司股東股份數共400萬股，股東為陳鍾秋玉1萬股、陳鴻儀210萬股、原告189萬股。
⒉被告公司經台中市政府以105年6月21日府授經商字第1050
7539710號函許可召開股東臨時會。被告公司經陳鴻儀為召集人於105年7月15日召開股東臨時會，改選陳鍾秋玉、陳鴻儀、符修明為董事、陳思余為監察人，該次臨時會有陳鴻儀、陳鍾秋玉出席，原告經於10日前通知未出席。
㈡爭點：
⒈陳鴻儀所有210萬股經本院104年度司執全二字第25號假扣
押命令執行假扣押，再經本院105民執字第14408號執行拍賣程序，陳鴻儀可否行使股東權？⒉陳鴻儀參與該次股東臨時會董事選舉及表決，有無違反公
司法第178條之規定？⒊原告請求確認系爭股東臨時會改選陳鍾秋玉、陳鴻儀、符
修明為董事、陳思余為監察人之決議無效，有無理由？原告求撤銷上開決議，有無理由？
四、本院之判斷：㈠原告主張陳鴻儀為被告公司股東，陳鴻儀所有被告公司股份
210萬股，業經本院104年度司執全二字第25號假扣押命令執行假扣押，再經本院105民執字第14408號執行拍賣程序；陳鴻儀於105年7月15日召開系爭臨時會，選任陳鴻儀、陳鍾秋玉、符修明為被告公司董事，陳思余為監察人乙節，為被告所不爭執，並有經濟部商業司被告公司基本資料查詢、被告公司董監事資料各1只在卷可證（見本院卷第8、9頁），堪認原告此部分主張為真實。
㈡陳鴻儀所有被告公司股東權僅遭扣押，未遭禁止行使股東權之假處分，陳鴻儀仍得行使被告公司股東權：
原告對陳鴻儀所有被告公司股權210萬股聲請假扣押，由本院於104年1月9日以104年度司執全二字第25號扣押命令予以扣押，該扣押命令內容為：禁止債務人陳鴻儀在新台幣（下同）2,326,000元及執行費18,608元之範圍內，收取對第三人（即被告公司）之股份債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償等語，有本院執行命令1紙在卷可證（見本院105年度訴字第1822號卷第65至67頁，另影印附於本卷第35至37頁）。陳鴻儀所有被告公司股權僅遭禁止收取債權或其他處分之假扣押，並未遭限制行使股東權之假處分，且未剝奪陳鴻儀股東身分，是陳鴻儀所有被告公司210萬股份遭拍賣移轉前，陳鴻儀為被告公司之股東身分仍然存在，陳鴻儀自得行使被告公司股東權之共益權（即召開會議及表決權）。又陳鴻儀行使股東權召開系爭臨時會，並於系爭臨時會行使表決權，均非權利移轉或設定負擔之處分行為，自無違反強制執行法第115條第1項之規定，更無從類推適用強制執行法第51條第2項，原告主張顯屬無據。
㈢股東對於會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利益之
虞時，不得加入表決，並不得代理他股東行使其表決權，公司法第178條固有明文。惟股東會選任董事、監察人時，不適用第178條規定，則為公司法第198條第2項及第227前段所規定。查陳鴻儀與被告公司間雖有請求給付股利之訴訟，惟公司法第198條第2項、第227條前段規定於選任董事、監察人時，排除同法第178條之適用，則陳鴻儀於系爭臨時會選任董事及監察人時，自得加入表決。原告以陳鴻儀於系爭臨時會行使表決權違反公司法第178條規定，顯不足採。
㈣又陳鴻儀係經台中市政府以105年6月21日府授經商字第1050
7539710號函許可召開股東臨時會，原告於10日前受通知未出席之事實，為原告所不爭執。陳鴻儀為有召集權人，並已依公司法第172條規定於10日前通知原告，又陳鴻儀行使被告公司股東權並無違反強制執行法第115條第1項，而股東會選任董事及監事亦無公司法第178條之適用，故系爭臨時會決議自屬有效之決議，並非無效。
㈤另原告以相同理由提起備位之訴，主張系爭臨時會應予撤銷
，惟陳鴻儀行使被告公司股東權，並未違反強制執行法第115條第1項規定，該董事選舉亦無利益迴避之適用，已如前述。原告復未舉證證明系爭臨時會決議有其他應予撤銷之重大瑕疵，原告備位之訴，亦屬無據。
五、綜上，原告依據強制執行法第115條第1項及類推適用強制執行法第51條第2項、公司法第178條之規定，請求確認系爭臨時會改選「陳鍾秋玉、陳鴻儀、符修明」為被告董事，「陳思余」為監察人之決議為無效，而為先位聲明；並以系爭臨時會違反上開規定，有重大瑕疵為由，請求撤銷系爭臨時會改選「陳鍾秋玉、陳鴻儀、符修明」為被告董事，「陳思余」為監察人之決議，而為備位之聲明，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，核與判決結果均不生影響，爰均不再予逐一論述。
七、結論：原告先位及備位之訴，均無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年9月22日
民事第七庭法官吳國聖正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月23日
書記官黃鴻鑑