臺灣高雄地方法院92年度訴字第3087號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴字第3087號民事判決

裁判日期：民國93年01月29日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度訴字第三○八七號
原告高雄市農會法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○右當事人間清償債務事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣伍拾肆萬壹仟捌佰柒拾壹元，及自民國九十二年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之九點一八計算之利息，並自民國九十二年九月二十日起至清償日止，如逾期六個月以內，依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人 魏李昭子 邀同被告丙○○為連帶保證人，並以被告所有之不動產為原告設定最高限額新台幣（以下同）二百一十六萬元之抵押權，而於民國八十六年八月十二日向原告借款一百八十萬元，約定借款期限為五年，自上開日期起至九十一年五月一日止，按月攤還本息，利息依原告基本放款利率加週年利率百分之一點五計付，嗣後隨原告基本放款利率調整時機動調整，如逾期償付本息時，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，且逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加計違約金。詎魏李昭子自民國九十一年四月十日起即停止支付利息，嗣未續予繳交，依約其債務視為全部到期，經原告聲請拍賣抵押物部分受償後，尚欠本金五十四萬一千八百七十一元及利息、違約金未清償。為此，依消費借貸法律關係，求為判令如主文所示。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、放款利率資料表及本院民事執行處強制執行金額計算書分配表為證，被告未於言辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第二百七十二條第一項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院四十五年度第一四二六號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第二百七十三條亦有明文。訴外人 丁普煌 因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，被告為本件借款之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十三年一月二十九日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B法官郭慧珊右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年一月二十九日~B法院書記官董明惠