臺灣桃園地方法院108年度重訴字第191號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年重訴字第191號民事判決

裁判日期：民國108年06月28日

裁判案由：代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決108年度重訴字第191號原告 林盟惠 訴訟代理人 劉純增 律師被告 陳素月
許志監 許志遠 許志毅 上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國108年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告之被繼承人即訴外人 許春風 積欠伊新臺幣（下同）1,500萬元及自105年6月20日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息（下稱系爭債務）未清償， 伊嗣 請求被告應於繼承許春風之遺產範圍內連帶給付系爭債務，經本院以105年度重訴字第437號判決伊勝訴而告確定在案。而坐落桃園市○○區○○○段外社小段494-4、317、318、
319、320、326、327、328、329地號土地（權利範圍各為40分之1、6分之1、2分之1、2分之1、2分之1、2分之1、、2分之1、2分之1、2分之1，下合稱系爭土地）為許春風所有，許春風死亡後，系爭土地由被告繼承為公同共有（應繼分為各4分之1），惟被告迄未辦理繼承登記，亦未達成分割協議，致伊無從經由強制執行程序換價受償。為此，爰依民法第242條、第1164條規定提起本訴。並聲明：請求就被告所公同共有之系爭土地，依其應有部分各4分之1，以原物分配於被告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張被告之被繼承人許春風積欠伊系爭債務未為清償，並經本院以105年度重訴字第437號民事判決被告應於繼承許春風之遺產範圍內連帶給付伊1,500萬元及自105年6月20日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息確定在案等情，業據提出繼承系統表、戶籍謄本及上開民事判決為證（見本院卷第11頁至第22頁），核與其所述相符，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告此部分主張為真實。
四、債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。民事訴訟法第249條第2項，民法第242條前段、第1151條、第1164條前段分有明文。次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院97年度台上字第103號判決參照）。經查，本院前依職權向財政部北區國稅局桃園分局查詢許春風之遺產，經該局函復結果，許春風除遺有系爭土地外，尚有坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地、桃園市○○區○○○段外社小段263-1等15筆土地及3筆房屋、5筆存款、1筆債權、19筆投資及保險、球證等遺產，此有財政部北區國稅局桃園分局108年4月23日北區國稅桃園營字第1081114836號函附許春風遺產稅核定通知書附卷可憑（見本院卷第71頁至第80頁），且為原告所不爭執（見本院卷第105頁），原告雖以伊係以其債權額聲請本件代位請求分割遺產之標的，且股票及坐落桃園市○○區○○○段○○○段000地號土地、門牌號碼桃園市○○區○○○路○○號建物業經伊拍賣受償云云，惟原告代位分割遺產，依民法第1164條前段規定，本應就全部遺產為之，而不得僅就其中部分個別遺產即系爭土地為之，且原告自承因被告就系爭債務均不予理會，伊未得許春風之全體繼承人同意僅就特定部分為分割等語（見本院卷第106頁），故原告本件僅以系爭土地部分遺產為代位分割標的，於法不合。
五、綜上所述，被繼承人許春風除系爭土地外，既遺有其他財產，則原告自無從代位被告訴請分割部分遺產。從而，原告依民法第242條、第1164條規定，代位行使被告之遺產分割請求權，請求裁判分割被繼承人許春風所遺之系爭土地云云，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年6月28日
民事第二庭法官張永輝正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月1日
書記官劉雅婷