裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第6087號刑事判決
裁判日期：民國96年09月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第6087號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度毒偵字第4768號），本院判決如后：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○曾於民國92年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑六月確定，於93年1月9日易科罰金執行完畢。其前因施用毒品案件，經本院依檢察官聲請以87年度毒聲字第4165號裁定將甲○○送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於88年1月20日經觀察勒戒執行完畢釋放，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於88年1月20日以87年度偵字第17556號不起訴處分書為不起訴處分確定；復再因施用毒品案件，經本院依檢察官聲請以91年度毒聲字第3892號裁定將甲○○送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，經本院以92年度毒聲字第439號裁定令入戒治處所強制戒治，嗣於93年1月9日因毒品危害防制條例修正而免除戒治釋放在案。詎甲○○復基於施用第二級毒品之犯意，於96年6月21日上午，在臺北縣新莊市○○路○段○○○號6樓，施用第二級毒品甲基安非他命一次。嗣於96年6月21日11時50分許，在上址為警查獲甲○○。
二、證據：⑴被告甲○○於警詢、偵查時之自白。
⑵台灣檢驗科技股份有限公司96年7月10日濫用藥物尿液檢驗報告1份。
⑶臺灣高等法院被告前案紀錄表1份。
三、按92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係五年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係五年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治五年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此五年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2項之修正理由：
「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後五年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢五年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，五年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於五年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘五年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間在初犯釋放五年以後，即與「五年後再犯」之情形有別，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無五年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年度第
7次刑事庭會議決議可資參照）。本件被告甲○○於93年1月9日因毒品危害防制條例修正而免除戒治釋放出所，其戒毒療程係因法律另有規定而中斷，並非完成法律所預設足以戒斷毒癮之治療程序而釋放，此次釋放核與毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放」要件不符，然其前因施用毒品案件，經本院依檢察官聲請以87年度毒聲字第4165號裁定將被告送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於88年1月20日經觀察勒戒執行完畢釋放出所， 嗣復 於91年8月29日，因施用第二級毒品，經本院以92年度簡字第385號簡易判決判處有期徒刑6月確定，於93年1月9日易科罰金執行完畢（此有該等判決電腦列印本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑），則被告既曾於觀察勒戒執行完畢釋放後五年內再犯施用毒品案件，並經判刑確定，揆諸上開說明，被告於96年6月21日犯本件施用毒品之行為，自與毒品危害防制條例第20條第3項所規定「五年後再犯」之情形不合，本件檢察官向本院聲請簡易判決處刑，於法尚無不合，合先敘明。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。復查，被告曾於92年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑六月確定，於93年1月9日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份可按，其於五年之內故意再犯有期徒刑以上之施用第二級毒品罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告施用毒品之犯行係戕害其自身，對社會治安尚非危害甚鉅，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年9月26日
刑事第十四庭法官林海祥上列正本證明與原本無異。
書記官陳金鳳中華民國96年9月27日附錄本案論罪科刑主要法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。