臺灣新北地方法院96年度簡字第4842號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第4842號刑事判決

裁判日期：民國96年09月26日

裁判案由：妨害自由

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第4842號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度調偵字第163號），本院判決如下：
主文甲○○無故侵入他人建築物，處罰金銀元貳仟元即新台幣陸仟元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日，減為罰金銀元壹仟元即新台幣叁仟元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：㈠比較新舊法：
⒈嗣於被告甲○○行為後，刑法第33條第5款關於罰金刑之
規定，已於民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行；另刑法施行法已於95年6月14日增訂該法第1條之1規定，亦同自95年7月1日施行。刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，除罰金以1銀元折算3元新台幣外，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高10倍，其後修正者則不再提高倍數；嗣修正後刑法第33條第5款則將罰金刑提高為新台幣1千元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位既已改為新台幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新台幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1條之1規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3倍。是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同；但其罰金刑之最低數額，則比修正前提高，從而自以修正前之規定對被告較為有利。按同於95年7月1日修正施行之刑法第2條規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日前揭法律修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（參見最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨）。前揭刑法第33條第5款之修正及刑法施行法第1條之1之增定，乃係罰金刑之刑罰法律效果之變更，自應依刑法第2條第1項規定，綜合罪刑全部結果，整體為新舊法之「從舊從輕」比較（參見最高法院24年上字第4634號判例意旨、27年上字第261號判例意旨）。故經比較結果，應以舊法對被告有利，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之修正前刑法等規定。
⒉又刑法有關易服勞役（包括其折算標準）之修正，乃相當
於科刑規範事項之變更，故如行為後有關易服勞役之規定有所變更者，亦應依刑法第2條第1項規定，為新舊法之「從舊從輕」比較；且所謂比較新舊法應整體適用，不能割裂適用，乃係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易服勞役在內之易刑處分，故事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律（參見最高法院96年度臺上字第2233號判決意旨）。按95年7月1日修正施行後之刑法第42條關於得易服勞役之折算標準，由修正前刑法第42條第2項原定之「以1元以上3元以下折算1日」（按：
此規定配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條【現已刪除】規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則最高應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日）及易服勞役期限「不得逾6月」，移列於修正後刑法第42條第3項，並提高為「以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日」，且易服勞役期限則提高為「不得逾1年」。是以修正後關於易服勞役之折算標準金額提高，將使易服勞役之日數減少，倘修正後之易服勞役折算結果未逾6個月者，應以修正後之規定對被告有利。嗣經比較新舊法結果，因本件易服勞役折算結果未逾
6個月，應以新法對被告有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正施行後之刑法第42條第3項規定。
㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入建
築物罪。本院審酌被告未經告訴人乙○○同意，即擅自侵入告訴人所專屬使用之補習班內，侵害告訴人之權益，其所為自應受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告並無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行應非不良，而其於犯後已能坦承確有擅自進入上址之事實，且其無故侵入上址固有不該，然此容因失慮所為，復審以其進入上址，無非係因承攬裝修工程所致，並非出於為牟其他犯行之惡質動機，且其侵入之時間非長，亦未造成告訴人有何財物上之損害，嗣告訴人於偵查中亦陳稱如本件工程定作人 賴世福 有事先向其照會，其並不會拒絕被告進入施工（參見偵續卷第27頁），顯見被告進入上址施工乙事，如事先向告訴人照會，尚屬告訴人可接受之舉等一切情狀，酌情量處如主文所示之宣告刑，並依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。再者，本件犯罪時間係在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰依該條例第2條第1項第3款規定，將被告前開宣告刑減為如主文所示之減得之刑，並諭知如上之易服勞役折算標準。
三、結論：依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、但書、第306條第1項、第42條第3項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年9月26日
刑事第十二庭法官陳信旗上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官陳昭綾中華民國96年9月26日附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。