裁判字號：臺灣臺南地方法院96年抗字第8號民事裁定
裁判日期：民國96年02月27日
裁判案由：本票裁定強制執行
臺灣臺南地方法院民事裁定96年度抗字第8號抗告人甲○○相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國95年12月19日本院95年度票字第13892號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第123條、第5條第1項分別定有明文。另本票執票人依票據法之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，屬非訟事件程序，係以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之原因關係有所爭執時，則應另行以實體上訴訟解決，而非於非訟事件之抗告程序尋求救濟。又匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第95條有所明文。上開規定，並為本票所準用，票據法第124條亦有規定。因此，發票人如於本票上有免除作成拒絕證書之記載，發票人如主張執票人未為付款提示者，應由發票人負舉證責任。
二、查本件相對人主張其執有抗告人與 吳榮彬 所共同簽發如原裁定主文記載，並免除作成拒絕證書之本票1紙，經於民國95年9月27日提示而不獲付款，乃提出該本票聲請法院裁定准予強制執行，原審乃依據上開票據法之規定，裁定准許強制執行。
三、抗告人抗告意旨雖略以：
（一）按「票據行為不要因行為，茍執票人之取得票據並非出於惡意或詐欺，固不因票據行為原因之無效而受影響，惟票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，仍非法所不許，此觀票據法（舊）第十條之規定即可明瞭。」最高法院27年度滬上字第97號著有判例。本件，抗告人係以土地不動產設定抵押向相對人借款新台幣33,190,000元，並簽發系爭本票為憑，抗告人與相對人乃直接前後手關係。惟查，兩造之借款乃約定抗告人得分期償還本金及利息，而抗告人至95年9月27日止均繳息正常，並無遲延付息之情事，且本件借款債權尚未屆清償期，抗告人實無付款之義務，揆諸前揭判例意旨，執票人執擔保前開債務簽發之本票，請求准予強制執行，就相對人得否為付款提示及追索，自應受兩造間原因事實，即借款債權尚未屆清償期之拘束，原審不察，裁定准許相對人強制執行聲請，實非適法。
（二）又查，相對人聲請書雖載於95年9月27日依法提示不獲付款，其陳述根本不實。且本件清償期未至正如前述，然相對人卻自95年10月起，拒絕抗告人繳納利息，則如受領人之相對人拒絕受領抗告人繳付利息，亦無令抗告人負遲延責任，要求抗告人提前清償借款之理，更遑論要求抗告人負遲延利息、違約金之部分，且相對人從未催告抗告人繳付利息或返還借款之通知，本件借款已否屆清償期，抗告人應否負遲延責任，尚有疑義，相對人持擔保前開借款債權之本票，請求裁定准予強制執行，且請求自95年9月27日起按週年利率百分之4.26計算之利息，應得就為付款之提示，且已為付款之提示不獲付款等，合於追索之條件為相當之舉證說明，否則，自無令抗告人付款之理，原審未察遽為裁定，顯於法未合。
（三）本票發票人經為免除拒絕證書之記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權，然執票人在行使追索權時，仍應於所定期限內為付款之提示，本件本票雖未載到期日，而視為見票即付票據，且應以提示日為到期日，故應為見票之提示，然本件執票人從未向抗告人為提示及催討，卷內亦無提及催討之證據，其徒托空言，實不足採信，原審不察，而裁定准許強制執行，實非適法。
四、查依原審卷附相對人所提出之系爭本票影本所示，系爭本票發票人欄確有抗告人之簽名，且本票之應記載事項均記載齊備，並無票據無效之情形存在，因此，原審法院依據相對人所提出本票為形式上判斷，而據以准許強制執行，其裁定並無違誤。至於抗告人主張本票債權並未遲延繳息，借款尚未屆清償期等語，係屬實體上之債權問題，法院於裁定本票准許強制執行之非訟程序，無從加以審酌，抗告人如有所爭執，應另提起實體上民事訴訟以為解決。另系爭本票上有免除作成拒絕證書之記載，為抗告人所不爭執，因此，依據上述票據法之規定，發票人即抗告人如主張相對人未為付款之提示，應由抗告人即發票人負舉證責任，然抗告人並未提出相關證據，供本院審酌，其主張相對人未為付款之提示，即無所據。因此，抗告人以上述抗辯事實，提起本件抗告，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年2月27日
民事第一庭審判長法官洪碧雀
法官陳金虎法官陳杰正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中華民國96年2月27日
書記官蔡曉卿