臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第11675號
原告 魏浩邦
被告 甘以顥
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院移轉管轄而來（臺灣新北地方法院112年度板簡調字第102號），本院於民國112年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣300,000元。
訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣300,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，為民事訴訟法第255條第1項第3款所明文。原告起訴後，當庭縮減關於利息之請求而聲明如主文第1項所示（見本院卷第57頁），與前揭規定相符，自應准許。
㈡本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國111年8月1日，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，兩造約定被告並應於112年1月6日前清償，然被告未依約還款，尚積欠原告如主文第1項所示之金額，經原告屢次催討，均未獲置理。為此，依兩造間借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出任何書狀或為任何陳述。
四、經查：原告主張之前述事實，業經提出借款契約、本票等件可按（見板簡調卷第13至15頁）。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日，均已於相當時期合法送達通知被告，被告既於言詞辯論期日未到場或未為爭執，復未曾提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項規定，視同自認原告之前述主張。本院復依卷證資料核對無誤，已堪信原告主張之事實為真正。故原告依借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據。
五、綜上所述，原告依借貸契約，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之前揭結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
臺北簡易庭法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣）
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元