臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第4252號
原告台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 官俊利
被告楊士麟
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國112年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟玖佰捌拾柒元，及其中新臺幣壹萬捌仟捌佰元，自民國九十三年二月二十一日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬柒仟玖佰捌拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）27,987元，及其中18,800元，自民國93年2月21日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，暨自93年3月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，有起訴狀可稽(見本院卷第7頁)，嗣於訴訟進行中變更聲明為：被告應給付原告27,987元，及其中18,800元，自93年2月21日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，並自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨自93年3月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，亦有更正狀可憑(見本院卷第39頁)，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依前揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於91年2月15日與訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）訂立貸款契約書，向富邦商業銀行借款新臺幣（下同）18,800元，約定貸款期間共1年6個月，利息按固定週年利率20%計算，依本息定額攤還法計算每月定額攤還金額，分18次還清，如未依約繳款時，逾期6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加計違約金，詎被告僅繳款至93年2月20日止，其後即未再依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金18,800元，利息9,187元，合計27,987元，而富邦銀行於94年1月1日與原告(原名：台北銀行股份有限公司）合併，富邦銀行為消滅公司，原告為存續公司，則原富邦銀行之權利義務，自仍由原告行使負擔之，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告27,987元，及其中18,800元，自93年2月21日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，並自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨自93年3月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
三、本院得心證之理由：
㈠請求給付借款本金及利息部分：
經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之貸款契約書、帳務明細表為證(見本院卷第19-29頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。故原告請求被告給付借款本金18,800元，利息9,187元，合計27,987元，洵屬有據。
㈡請求給付違約金約款部分：
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條，分別定有明文。又查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。查依前揭富邦銀行貸款契約書第4條約定貸款依年利率20%固定利率計息，第11條約定逾期6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加計違約金(見本院卷第19頁)，則合併上述利息及違約金計算，原告有規避民法第205條規定之法定利率上限予以巧取利益之嫌，是原告關於違約金約款部分之請求於合併上述利息計算，已逾法定利率上限而屬過高，對被告有失公平，爰予刪除。
㈢從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書記官馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。