臺灣高雄地方法院95年度訴字第2267號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2267號民事判決

裁判日期：民國95年10月12日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2267號原告寶華商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○
鄧來順 王淑娟 被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國九十五年十月五日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬壹仟陸佰捌拾元，及自民國九十四年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年七月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬柒仟元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣訴外人迪傑國際事業股份有限公司（下稱迪傑公司）於民國93年4月14日，邀同被告甲○○、訴外人 吳明玉 為連帶保證人，與原告（原告原名稱為泛亞商業銀行，俟於92年12月30日經財政部核准更名為寶華商業銀行股份有限公司）簽訂融資貸款消費借貸及連帶保證契約，由訴外人迪傑公司向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，雙方並約定借款期間自93年4月14日起至95年4月14日止，上開借款之利息按固定年利率12%計算，訴外人迪傑公司應按月分期攤還本息，如未依約按期清償本息時，全部借款視為到期，訴外人迪傑公司除應給付按上開利率計算之利息外，並應加給其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。詎訴外人迪傑公司自94年6月13日起即未按月攤還本息，尚欠原告借款本金891,680元未為清償，迭經原告催討亦未獲置理。而被告甲○○為訴外人迪傑公司之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，乃依連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，求為判決如主文第1項所示，並聲明願供擔保，請准宣告假執行等語。被告則經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出融資款契約書、利率變動表、放款帳務資料查詢單各1份為證。而被告經本院依其戶籍地址合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。
四、按按「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。」，民法第272條第1項亦訂有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度台上字第1426號民事判例意旨參照）；又「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」，且「保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。」，民法第273條及第740條復分別定有明文。本件訴外人迪傑公司既自94年6月13日起尚積原告借款本金891,
680元未為清償，而被告甲○○為訴外人迪傑公司之借款連帶保證人，揆諸前揭法律規定，被告依法自應負償還借款責任。從而，原告依連帶保證之法律關係，求為判決被告應給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語，於法洵屬有據，所訴應予以准許。
五、原告 陳明 於其勝訴部分願供擔保，請准宣告假執行等語，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國95年10月12日
民事第七庭法官柯盛益上為正本，係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年10月12日
書記官劉法萱