臺灣高雄地方法院95年度簡字第4927號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第4927號刑事判決

裁判日期：民國95年10月12日

裁判案由：違反電信法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第4927號
聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反電信法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第17135號），本院判決如下：
主文乙○○連續意圖為自己不法之利益，以無線方式，盜用他人電信設備通信，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
偽造「甲○○」印文壹枚沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載，如附件。
二、論罪科刑部分：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告乙○○行為後，刑法業於95年7月1日修正公布施行，而修正後之刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，與修正前之刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上」相較，刑法分則中關於有罰金刑之規定者，在修法前最低度之法定刑係銀元1元即新臺幣3元（至罰金罰鍰提高標準條例第1條，係關於最高度刑提高之規定，尚與最低度刑無關），而在修法後則係新臺幣1,000元，比較修正前後之規定，修正後之規定較不利於行為人，是若行為人所犯罪行之法定刑有罰金刑者，即應依刑法第2條第1項前段規定，依行為人行為時即修正前之規定處斷。本件被告所犯電信法第56條第1項之罪，其法定刑中有罰金刑，揆諸上開說明，自應適用修正前之規定處斷。
（二）查被告乙○○持前夫甲○○之身分證、全民健康保險卡、印章，向中華電信公司高雄營運處申辦行動電話，在行動電話業務申請書之新用戶簽章欄偽造甲○○之印文，據此偽造申請書後，持向不知情之中華電信公司職員行使，是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告以「甲○○」名義申請行動電話後，並持手機以無線方式撥打以「甲○○」名義申請之SIM卡所為，係犯電信法第56條第1項之意圖為自己不法之利益，以無線方式，盜用他人電信設備通信罪。被告偽造印文行為係偽造私文書之部分行為，偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
（三）按刑法第56條連續犯之規定，業於前開刑法修正時刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有所變更，而比較新、舊法結果，被告上開多次以無線方式，盜用他人電信設備通信犯行倘予分論併罰，顯較將之以連續犯論以一罪不利，是若該等犯行得依舊法論以連續犯時，自應依刑法第2條第1項前段規定，以舊法規定處斷。次按，上開刑法之修正，亦刪除舊法第55條關於牽連犯之規定。本件被告所犯上開行使偽造私文書罪、以無線方式，盜用他人電信設備通信罪，若認具有牽連犯之關係，依修正前之規定，應從一重罪處斷；而依修正後之刑法，則應予分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定未有利於被告，此時即應依刑法第2條第1項前段之規定，適用舊法關於牽連犯之規定處斷。
查本件被告先後多次以無線方式，盜用他人電信設備通信犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，揆諸上開說明，應依修正前刑法第56條之規定，以連續犯論以一罪，並加重其刑。被告所犯上開行使偽造私文書罪、以無線方式，盜用他人電信設備通信罪間，有方法目的之牽連關係，依據前揭說明，應依修正前刑法第55條規定，從一重之以無線方式，盜用他人電信設備通信罪處斷。
（四）爰審酌被告未經「甲○○」同意，竟擅自以「甲○○」名義向中華電信公司申辦手機、SIM卡，並持之撥打，企圖為自己取得免繳電話費用之利益，所為實有不當，然念其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
（五）按本件被告犯罪時之刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為3年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以1元以上、3元以下折算一日，易科罰金」，嗣於90年1月12日修正公布施行之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金」，又上開規定之易科罰金折算標準，依修正前之罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除），就其原定數額提高為10
0倍折算1日，則依上開規定所定之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下折算1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金」，比較前揭易科罰金之規定，90年1月12日修正公布施行之刑法第41條第1項前段最有利，故應依此規定，就被告上開宣告之刑，定其易科罰金之折算標準。
（六）被告偽造「甲○○」之印文，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收。至於被告所偽造之私文書，業已向中華電信公司行使，非被告所有，無庸諭知沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，電信法第56條第1項，刑法第2條第1項前段、第219條，修正前（下同）刑法第56條、第216條、第210條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑。
中華民國95年10月12日
高雄簡易庭法官何佩陵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決之日起10日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年10月13日
書記官張家瑜附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
電信法第56條意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣一百五十萬元以下罰金。
意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變造或輸入電信器材者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新台幣三百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。
意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處三年以下有期徒刑，得併科新台幣五十萬元以下罰金。
第一項及第二項之未遂犯罰之。