裁判字號：臺灣基隆地方法院109年基小字第2145號民事判決
裁判日期：民國109年09月14日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
109年度基小字第2145號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人 章明純 訴訟代理人 郭書瑞
謝子涵 被告 呂曉弟 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰參拾捌元，及自民國一百零九年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰陸拾貳元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬伍仟玖佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國107年8月14日騎乘車NM7-965號機車，行經基隆市○○區○○路○○號處時，因未保持安全距離，而撞擊由訴外人 周旭恩 所有並由原告承保車體損失險之車號000-0000號車（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受損，系爭車輛修復費用合計新臺幣（下同）16,575元，原告已依保險契約給付被保險人修復系爭車輛，依保險法第53條之規定取得代位求償權，爰依民法第191條之2、第196條、第213條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告16,575元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢請依職權宣告假執行。
二、被告抗辯略以：被告願意賠償原告之損失，但只賠償原告撞到的部分，其他部分原告無需賠償，被告沒撞倒後燈，後保險桿只有擦到一點皮，還有耗材費我也不同意等語。並聲明：不同意原告之請求。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告騎乘NM7-965號機車，行經基隆市○○區○○
路○○號處時，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等事實，業據提出道路交通事故現場圖、基隆市○○○道路交通事故初步分析研判表、電子發票證明聯、國都汽車股份有限公司新莊服務廠估價單、系爭車輛行車執照、系爭車輛受損照片等件影本為證，且經本院依職權向基隆市警察局調閱本件道路交通事故相關資料（見該局109年7月14日基警交字第1090040953號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、基隆市○○○道路交通事故談話紀錄表、基隆市○○○道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、基隆市○○○道路交通事故初步分析研判表、交通事故照片）在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段定有明文。經查，被告於警詢時陳稱：我騎乘重機車車號000-000從復興路直行西定路方向行駛，行經上述地前因我前面有一部車因紅燈停止，我要剎車閃避時，不慎左手碰撞該車右後等語（見被告之交通事故談話紀錄）。訴外人周旭恩於警詢時陳稱：我駕駛自小客車車號000-0000由復興路直行往西定路方向行駛，行經上述地點因前方路口號誌轉紅燈，我剎車停止時突然有一部機車從我後面撞來等語（見周旭恩之交通事故談話紀錄表）。並有道路交通事故現場圖在卷可稽。且本件事故當時，天候雨、日間自然光線，道路為濕潤無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠可稽，堪認當時並無不能注意之情事，被告竟疏於注意車前狀況，與前車保持隨時可煞停之距離，而因煞車閃避不及致其手碰撞系爭車輛，被告係有過失自明，且其過失行為與系爭車輛受損，具有相當因果關係，被告對系爭車輛之損害應負侵權行為損害賠償責任。而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依保險法第53條規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。查系爭車輛因本件交通事故支出之修理費用為16,575元等情，業據原告提出國都汽車股份有限公司新莊服務廠估價單為證，被告雖辯稱：只賠償我撞到的部分，其他部分我不需要賠償、我沒有撞到後燈，後保桿我只擦到一點點皮，還有耗材我也不同意等語（本院109年8月24日言詞辯論筆錄第1、2頁）。按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分配之原則。經查，觀之上開估價單內之零件及工作內容，與卷附道路交通事故照片顯示之系爭車輛受損部位為右後葉子板、後保險桿之情形，核無不合。被告雖辯稱「沒撞到後燈」等情，觀之上開估價單「作業內容更與更換零件欄」第2項記載內容為「後綜合燈總成（右側）。拆裝」，並無零件費用，而係工資費用150元，衡情應係修復保險桿等部位時所必要之工序，而非更換新後燈。至於被告質疑其中「耗材費」1,410元等情，觀之系爭估價單將耗材費列於工資，系爭估價單中之工作內容係包括烤漆。而烤漆工作需使用耗材，此與常情無違。是被告此等質疑，均無可採。此外，被告並未具體指明上開估價單有何不實，及舉證證明合理維修費用為何，僅空泛指摘，自難採認。
㈣復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。經查，原告主張系爭車輛之修復費用16,575元（零件費用41,40元、鈑金工資3,975元、塗裝工資8,460元），有上揭國都汽車股份有限公司新莊服務廠估價單為證。而系爭車輛出廠年月為107年3月，不知其確切之出廠日期，推定系爭車輛為107年3月15日出廠，而以107年3月15日為計算折舊之基準。至107年8月14日車禍受損之日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第
6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以5月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，其他業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之修理費中材料即零件費用4,140元，依上開標準計算折舊後，原告所得請求之材料費用為3,503元【計算式：第
1年折舊值4,140元×0.369×（5/12）＝637元，第1年折舊後價值4,140元－637元＝3,503元，元以下四捨五分，下同】，加計其餘不應折舊之鈑金工資3,975元、塗裝工資8,460元，修復系爭車輛之必要費用應為15,938元。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定為本件請求，其請求於15,938元及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔962元（計算式：1,000元×15,938元/16,575元＝962元），餘由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條之19第1項、第436條之
20、第436條第2項、第392條第2項、第79條、第87條第
1項判決如主文。中華民國109年9月14日
基隆簡易庭法官高偉文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月14日
書記官王人俊