裁判字號：臺灣臺中地方法院98年易字第55號刑事判決
裁判日期：民國98年03月10日
裁判案由：違反商標法
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度易字第55號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第22494號），本院判決如下：
主文甲○○未得商標權人同意，於同一之服務，使用近似於其註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、甲○○於民國97年5月間，與乙○○之代理人丙○○簽訂加盟店合約書，以新臺幣（下同）13萬6千元之代價，加盟乙○○授權丙○○使用於所經營之「官芝霖」大腸包小腸攤販，依該加盟店合約書第7條約定，為保障加盟，在約定範圍內，不得開放別家加盟，而明知如附表一所示「官芝霖」商標及其圖樣，業據乙○○向經濟部智慧財產局申請註冊登記而取得商標權，指定使用於食品及飲料零售，商標註冊號數第00000000號、權利期間自95年1月1日起至104年12月31日止，未經商標權人同意或授權，不得任意使用。然甲○○為攀附乙○○建立之品牌形象，竟基於使用近似註冊商標之圖樣於同一服務之犯意，未得乙○○同意，於97年7月6日，以「Z000000000000」帳號，在「Kijiji」奇集集免費分類廣告之網頁上，使用如附表二所示之近似於乙○○註冊商標之圖樣，刊登大腸包小腸開放以11萬元加盟之廣告，而於同一服務，使用近似於其註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞。
二、案經丙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文，是被告對證人之詰問權雖為被告應受保障之訴訟權能之一，但尚非不得拋棄。查被告甲○○不爭執告訴代理人丙○○於偵訊中陳述之證據能力，本院審酌告訴代理人丙○○偵訊筆錄作成時之情況，認為適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認為傳聞法則之例外，有證據能力。
二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與其於偵訊中之供述吻合，並經告訴代理人丙○○於偵訊中指述綦詳，且有加盟店合約書、中華民國商標註冊證、授權書及網頁資料各1份在卷可稽，足見被告自白確與事實相符，其上揭違反商標法之犯行，事證明確，洵堪認定。
三、按商標法第6條規定：「本法所稱商標之使用，指為行銷之目的，將商標用於商品、服務或其有關之物件，或利用平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物足以使相關消費者認識其為商標。」，是被告將與告訴人乙○○所有相近似如附表二所示之商標圖樣使用於其分類廣告之網頁上，自屬商標法上所指之商標使用，故核被告所為，係犯商標法第81條第3款之未得商標權人同意，於同一之服務，使用近似於其註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞罪。爰審酌被告明知與告訴代理人丙○○所簽訂之加盟店合約書第7條，已記載為保障加盟，在約定範圍內，不得開放別家加盟之事項，竟為圖私利，使用如附表二所示與告訴人乙○○註冊商標近似之圖樣，侵害告訴人乙○○之商標權，對市場競爭秩序產生危害，兼衡被告自始坦承犯行，且使用如附表二所示之商標圖樣期間甚短，現已與告訴人乙○○在本院調解成立，並給付賠償金額15萬元完畢，此有本院98年度中調字第308號調解程序筆錄及臺灣土地銀行匯款申請書各1份存卷足憑，足認其犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份可佐，其因一時失慮偶罹刑典，事後坦承犯行，業與告訴人乙○○調解成立並給付賠償金額完畢，已如前述，經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，本院認就所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，商標法第81條第3款，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務中華民國98年3月10日
刑事第三庭法官周瑞芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官孫立文中華民國98年3月10日附表一：
附表二：
附錄本案論罪科刑法條商標法第81條：
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。