臺灣雲林地方法院100年度婚字第11號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院100年婚字第11號民事判決

裁判日期：民國100年03月31日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決100年度婚字第11號原告 丁祐富 被告 周美瓊 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。、
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造婚後居住於雲林縣境，則依前揭規定意旨，本院自有管轄權，並應適用臺灣地區之法律為審判依據。
貳、兩造之陳述：
一、原告起訴主張：兩造於民國99年3月18日結婚，被告於99年
6月25日入境臺灣。被告來臺後，常吵著外出工作，但未得原告同意。於99年9月10日，被告趁原告外出上班時離家，初曾來電表示其在臺北工作，不想再回，此後行動電話即無法聯絡，被告來臺僅與原告同住約2、3月。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居之客觀事實，又無不能同居之正當事由，主觀上顯有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。又夫妻同居義務是婚姻關係中人倫秩序上本質之義務，兩造迄今分居逾半年，已無婚姻之實質關係可言，且此分居之事由不可歸責於原告，雙方已無復合或維持婚姻之可能，自屬難予維持婚姻之重大事由。爰依民法第1052條第1項第5款、同條2項規定請求擇一判決離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告則未曾到庭，亦未提出任何書狀作有利於己之聲明或陳述。
叁、本院得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據其到庭陳述明確，並提出戶籍謄本、行方不明人口案件登記表等件為證，參酌證人即原告之友 丁木枝 在本院證稱：我老婆是大陸地區人士，介紹我與我老婆結婚之媒人 鄭秀珠 介紹被告與原告認識，並在大陸結婚。被告來臺3個多月，每天都睡很晚，被告前欲離家出走，原告通知我前往勸說始作罷。被告亦曾表示想去臺北工作，在鄉下住不習慣。兩造平常相處沒有問題。被告已經離家數個月了，99年12月25日需辦依親手續，但被告未回，被告持用之行動電話也關機，無法聯絡等語。復經本院依職權向內政部入出國及移民署、雲林縣台西鄉戶政事務所函查結果顯示，被告曾於91年12月6日以探親名義合法入境逾期停留暨行方不明，遭遣送出境， 嗣兩造 於99年7月23日辦理結婚登記，被告於99年6月25日來臺，此後未再有任何出境紀錄，有雲林縣台西鄉戶政事務所100年1月20日雲西戶字第1000000143號函附之結婚登記申請書、公證書、入境許可證，及內政部入出國及移民署100年1月26日移署資處雲字第1000013555號函附之入出國日期紀錄、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、臺北縣政府警察局三重分局94年11月24日北縣警重陸字第0940056086號函等資料在卷可按，而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。本院綜合上開資料判斷，堪信原告之主張為真實。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，構成判決離婚之原因，為我國民法第1052條第1項第5款所明定，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明示，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可資參照（參最高法院49年台上字第1251號判例意旨）。本件被告於99年6月25日入境臺灣後，旋於同年9月10日離家未歸，期間固有以電話告知原告北上臺北工作，但已明確表示不再回，此後即無任何音訊，原告無法與之聯繫，亦未返家與原告同居，迄今逾半年，足信被告不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，且查無被告有何其他不能同居之正當理由。依前開規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，自應予准許。
三、至原告雖另依同法條第2項之規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一原告對於同一被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。原告前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第2項之離婚事由另為審理，附此敘明。
肆、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月31日
家事法庭法官曾鴻文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（應按他造人數附具繕本）並繳交裁判費新臺幣4,500元。
中華民國100年4月1日
書記官廖千慧