臺灣高雄地方法院94年度簡上字第845號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡上字第845號刑事判決

裁判日期：民國94年12月15日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決94年度簡上字第845號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭94年度簡字第4128號，中華民國94年7月22日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：台灣高雄地方法院檢察署94年度速偵字第1085號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認為原審之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用上揭判決書記載之事實、證據及理由（含檢察官聲請簡易判決處刑書）。另就證據部分補充：扣案之T型板手1支，經本院當庭勘驗結果：「該扣案T型板手
1支，握柄寬9點5公分、總長11公分，前端係鐵製，有磨平呈扁平尖銳狀」，是該T型板手1支客觀上應可對於人生命、身體構成威脅，自可為兇器使用之事實，應堪認定。
二、檢察官以被告所犯係攜帶兇器竊盜罪嫌，且被告有另案違反毒品危害防制條例案件，現尚由本院審理中，原審判決僅量處有期徒刑6月，仍嫌過輕，爰提起上訴請求撤銷原判決等語。經查，法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。本院以為，量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（另參見最高法院86年度台上字第7655號判決），亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。本件原審判決已審酌被告之犯罪行為對被害人財產造成之實害，犯後坦認犯行，態度尚可，另被告因另案違反毒品危害防制條例案件，尚由本院審理中，卻又違犯本案，素行非佳，及刑法第57條所列各款情形予以量刑，是其量刑已審酌各項情形而為裁量，尚稱妥適，況本件原係檢察官聲請本院簡易判決處刑，而依刑事訴訟法第449條第3項規定，法院為簡易判決處刑所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，故原審判決在法定刑度範圍內，依上開各項情形予以審酌，而量處被告有期徒刑6月，並無不當，自不得僅因上訴人任意指摘量刑過輕，即認原審刑罰裁量權之行使有何違法或不當之處。綜上所述，上訴意旨請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。
三、本件被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭答辯，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第373條、第368條、第371條，判決如主文。
中華民國94年12月15日
刑事第15庭審判長法官唐照明
法官盧怡秀法官呂憲雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國94年12月16日
書記官吳良美