臺灣高等法院花蓮分院111年度抗字第29號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院111年抗字第29號刑事裁定

裁判日期：民國111年05月12日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定111年度抗字第29號抗告人即受刑人 范明璋 上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國111年3月10日裁定（111年度聲字第106號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人犯如原裁定附表（下稱附表）所示各罪，經原法院分別判處如附表所示之刑確定，且各罪均係附表編號1所示之罪判決確定日期即民國110年7月29日前所犯等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表各該判決書附卷可稽。檢察官聲請定應執行刑，洵屬適法，應予准許。並審酌抗告人所犯如附表所示案件之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，並考量抗告人表示其為獨子、父母均70餘歲，子女仍就讀小學，其需獨自負擔家庭生活、農村生活不易，請求從輕定其應執行之刑等之意見，定其應執行刑為有期徒刑7月，並諭知如易科罰金之折算標準。
二、抗告意旨略以：請考量伊為獨子、務農生活不易，父母均70餘歲，父親剛開完刀，母親領有身心障礙證明，幼子尚就讀小學，伊獨負家庭生活，及前刑事陳述狀所陳，懇請重新定應執行刑為6月1日，得易科罰金等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院110年台抗字第967號刑事裁定參照）。
四、經查：本件抗告人所犯如附表編號1、2所示之罪先後經原法院判處如附表所示之刑確定，附表所示各罪均在附表編號1之最先判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該案件之判決書在卷可稽，檢察官向最後事實判決之原法院聲請就上開各罪合併定其應執行刑，於法並無不合。原裁定因而認為正當，並以編號1、2所示之罪宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期（6月）以上，各刑合併刑期（8月）以下，定其應執行刑為有期徒刑7月，並諭知易科罰金之標準，並無違外部界限。原裁定並審酌抗告人所犯如附表所示案件之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，並考量抗告人表示其為獨子、父母均70餘歲，子女仍就讀小學，其需獨自負擔家庭生活、農村生活不易等情，定其應執行刑為有期徒刑7月，尚難認有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，核屬仍在原法院本於職權自由裁量之界限範圍內，要無違法或不當。至抗告意旨其個人或家庭因素，洵非定應執行刑時所考量之事由，是抗告人徒以個人或家庭因素為憑，請求更定較輕之刑期等語，難謂可採，抗告意旨執前詞提起抗告，請求撤銷原裁定，難認有據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年5月12日
刑事庭審判長法官張宏節
法官林碧玲法官林恒祺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國111年5月12日
書記官蔣若芸