臺灣高等法院臺南分院109年度抗字第339號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年抗字第339號刑事裁定

裁判日期：民國109年07月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定109年度抗字第338號
109年度抗字第339號抗告人即被告與聲請人 陳嘉煌 上列抗告人因延長羈押與聲請具保停止羈押案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國109年7月20日所為109年度訴字第307號、109年度聲字第661號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告均駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告與具保停止羈押聲請人陳嘉煌，既已坦承犯行，表示可提出新臺幣（下同）10萬元為擔保，該具保金額對一般人而言，已屬龐大，且抗告人已配合警方查證，其他毒販亦會擔心受出賣、牽連，不可能再與抗告人勾串。抗告人於另案偵查中，未受羈押，顯見命抗告人定期至警察局報到、限制住居、或具保、責付，應足以擔保本案追訴、審判及執行，本件實無羈押必要。以犯重罪為羈押原因，其目的在確保刑罰之執行，兼有安撫社會大眾情緒之用，抗告人僅具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因事由，而抗告人既已認罪，並無具體事證可認抗告人有勾串、滅證之可能，不予羈押，亦不致使案情晦暗，無害真實發現，故應以具保、責付等緩和手段代替羈押，始符比例原則。因此，提起抗告請求撤銷原審所為延長羈押與駁回具保停止羈押聲請（抗告人於延長羈押訊問時，以言詞為聲請）之裁定。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。此羈押原因之成立要件，雖限縮在併存有逃亡之虞等羈押原因時，始得施予羈押，但亦併認此等羈押原因之成立，不必如同條項第1款之規定，須達有客觀事實足認為有逃亡之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。有無羈押原因及必要性，法院得依案件之性質、態樣及訴訟程序之進展、被告之供述等為綜合之判斷，如就客觀情事觀察，法院許可羈押或延長羈押裁定，在目的與手段間衡量，並無明顯違反比例情形時，即無違法或不當可言。是以，於被告聲請具保停止羈押時，受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，法院有認定裁量之權。
三、經查：㈠原裁定以抗告人對檢察官所起訴違反毒品危害防制條例第4
條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品犯行，原僅坦承部分販賣第二級毒品犯行，惟嗣後坦承檢察官起訴之販賣第一級、第二級毒品犯行，並有通訊監察譯文、通訊軟體紀錄翻拍照片可佐，堪認抗告人涉犯販賣第一級、第二級毒品罪犯罪嫌疑重大，所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且其販賣毒品之次數甚多，有面臨長期自由刑執行之可能。抗告人現雖坦承大部分起訴事實，但其曾於原審訊問時，否認部分犯行，並陳稱：我在偵查中因為害怕被羈押，所以才承認本案犯嫌等語（訴307卷44頁），其心態是否願意坦然面對司法程序，非無疑慮。另抗告人除本案外，尚有其他販毒案件為偵察機關偵查中（同上卷307-392頁），基於人性趨吉避凶、脫免刑責，不甘受罰之天性，抗告人亦可能為脫免刑責，逃避本案之追訴處罰因而逃匿，故有相當理由足認抗告人有逃亡之虞。參酌抗告人自承僅能負擔10萬元之具保金額，且衡諸國家刑事司法權之有效行使及公共利益之維護，對抗告人為羈押，尚合乎比例原則考量，本件仍有羈押之必要，無從以其他侵害較小之具保、責付、限制住居或限制出境、定期報到等方式替代。另抗告人亦無刑事訴訟法第114條各款所列情形，故依同法第108條第1項、第5項規定，裁定自109年7月27日起延長羈押2月；依同法第220條規定裁定駁回具保停止羈押聲請。
㈡抗告人雖以前揭情詞，指摘原審裁定延長羈押與駁回其具保停止羈押之聲請為不當云云。惟查：
1.原裁定斟酌裁量抗告人所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，依檢察官起訴書犯罪事實所載，抗告人涉犯販賣第一級毒品罪計2罪，販賣第二級毒品罪計11罪，目前另案尚有多件販毒案件為警偵查中（未超過10件），故由所犯數量非寡之販賣第一級毒品或第二級毒品犯罪之情節觀之，抗告人日後將面臨長期自由刑之執行，衡諸趨吉避凶、脫免刑責，不甘受罰之基本人性，抗告人已非無逃匿以規避刑責之可能。復審酌抗告人現雖坦承大部分起訴之販賣第一級、第二級毒品犯行，但其於偵查與原審，初係否認部分犯行，且就其前於偵查中何以認罪之動機稱：我在偵查中因為害怕被羈押，所以才承認本案犯嫌（訴307卷44頁），足見其面對司法程序時，確有恣意依其個人當時狀況所需，以決定對偵查、審判機關為何種供述內容之操弄心態，日後面臨長期自由刑之處罰，是否可坦然面對審判與執行程序，非無疑慮，故有相當理由認為抗告人有逃亡之虞。原審此部分認定，參諸上開說明，於法並無不合。
㈢抗告意旨雖謂抗告人如犯刑事訴訟法第101條第3款之罪，即
使未具備同條項第1、2款規定之原因，如有必要，固得羈押，但如單以刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押事由，而別無羈押原因，恐有違無罪推定原則，抗告人既已認罪，並無具體事證可認為抗告人有勾串、滅證之可能，應無羈押必要，並以此指摘原審延長裁定與駁回具保停止羈押之裁定均有不當。惟原審上述裁定係認有相當理由足認抗告人有逃亡之虞，因而認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因與必要，並非認有相當理由足認抗告人有勾串或滅證可能，始認有該款之羈押原因與必要，抗告意旨應有誤會，其以此指摘上述裁定不當，已不可採。且上述抗告意旨，顯將上開羈押事由中之「有相當理由認為有逃亡（或者勾串、滅證）之虞」，誤為須達「有客觀事實足認為有逃亡（或者勾串、滅證）之虞」而須另有同條項第1款、第2款之情事，此顯與於法未合，亦非可採。
㈣抗告人雖又以其已坦承犯行，交保後很難獲得毒品來源或與
其他毒販接觸，應無勾串、滅證與逃亡之可能，不予羈押並不致使案情晦暗，更無害真實發現，且10萬元對抗告人而言，係很大一筆金錢，已足以擔保抗告人日後到庭接受審判與執行，應可以侵害較小之具保、責付等方式替代羈押。惟查，原審上述裁定，係衡量前述各情認有相當理由足認抗告人有逃亡之虞，認抗告人有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因與必要，非因有相當理由認抗告人有勾串、滅證之可能，始認抗告人有該款之羈押原因與必要，業如前述，故抗告意旨以抗告人交保後很難有毒品來源及與其他毒販接觸為由，認抗告人無勾串、滅證之可能，並以此指摘原審上述裁定為不當，應無理由。又抗告人涉犯販賣第一級、第二級毒品等罪，其法定刑分別為死刑、無期徒刑，或者無期徒刑或七年以上有期徒刑之重罪，抗告人面對司法偵、審程序，確有任意依其個人當時狀況所需，決定對偵查或審理機關為何種陳述之操弄心態，自難僅以其目前坦承犯行，即認有坦然面對其所犯重刑之審判、執行之心，業如前述；且衡諸抗告人無視國家對於毒品之禁令，販賣毒品，助長毒品流通散布，且販賣次數非寡，其主觀惡性及對公共利益之危害均非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、抗告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對抗告人為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。原裁定認抗告人上開羈押原因仍未消滅，不能以具保、責付或限制住居等手段替代，並有繼續羈押之必要，抗告人復無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，而裁定抗告人自109年7月27日起延長羈押2月，並駁回抗告人具保停止羈押之聲請，於法均無不合。抗告人仍執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國109年7月30日
刑事第一庭審判長法官黃建榮
法官鄭彩鳳法官林坤志以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官凌昇裕中華民國109年7月30日