臺北高等行政法院109年度交上字第357號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院109年交上字第357號裁定

裁判日期：民國109年12月25日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
109年度交上字第357號上訴人 蕭政忠 被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 （處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年10月30日臺灣新北地方法院109年度交字第580號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人駕駛其所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國109年4月10日8時39分許，在新北市○○區○○路0段000號前繪有紅色實線路段臨時停車，經民眾於109年4月14日檢具錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經新北市政府警察局海山分局（下稱海山分局）員警查證屬實，認上訴人有「在劃有紅線路段臨停」之違規事實，乃於109年4月24日填製新北市政府警察局新北市警交大字第CZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並移送被上訴人處理，上訴人於應到案日期前到案陳述不服舉發，經被上訴人函請海山分局查復後，仍認上訴人有「在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第55條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以109年8月5日新北裁催字第48-CZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）300元。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱原審）以109年度交字第580號行政訴訟判決駁回上訴人之訴（下稱原判決），上訴人不服，於是提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。
三、上訴人對原判決上訴，主張：上訴人駕駛系爭車輛，於109年4月10日8時39分許，在新北市○○區○○路0段000號前臨時停車未滿3分鐘即駛離，原審以道交條例第3條第10款對臨時停車之原始釋義、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）及道路交通安全規則（下稱安全規則）對禁止臨時停車的原始規定，為判決之法令依據，已違反特別法優於普通法原則。又新北市政府警察局依道交條例第55條修正條文之規定，每日於新北市○○區○○○○○段O號前，取締違規臨時停車車輛，但對於臨時停車於紅線路段未滿3分鐘之車輛不予舉發，乃眾所周知的事實，原審明知於此，卻對同屬此情形之上訴人為敗訴的判決，其認事用法顯有違反道交條例第55條修正條文規定之違誤等語。
四、核上訴人的上訴理由，雖以原判決違背法令為由，惟原判決已論明依設置規則第149條第1項第1款第5目、第169條第1項、第2項、第4項及安全規則第111條第1項第3款規定可知，紅實線係設於路側，標繪於路面或緣石上，用以禁止臨時停車，禁止時間除有標誌及附牌標示縮短外，均為全日廿四小時，設有禁止臨時停車標誌、標線處所，不得臨時停車。又依道交條例第3條第10款（即101年5月30日修正公布之道交條例第3條第9款）規定，可知「臨時停車」係指「指車輛因上、下人、客，裝卸物品，『其停止時間未滿3分鐘』，保持立即行駛之狀態。」而100年5月18日修正公布之道交條例第55條所增列第2項：「接送行動不便之人上、下車者，臨時停車不受3分鐘之限制。」之規定，僅係將101年5月30日修正公布之道交條例第3條「第9款」所定「臨時停車」之「其停止時間未滿3分鐘」要件，在「接送行動不便之人上、下車者」時予以排除，亦即車輛在「接送行動不便之人上、下車者」時，只要符合「保持立即行駛之狀態」即屬「臨時停車」，非謂「停止時間逾3分鐘」始該當於道交條例第55條第1項各款「臨時停車」的要件。至於上訴人所指警方在設有禁止臨時停車標線處所，未對臨時停車未逾3分鐘的汽車駕駛人予以舉發乙節，縱令屬實，上訴人亦不得主張「不法之平等」等語。上訴理由無非重述上訴人在原審提出而為原審所不採的主張，或以其一己主觀的法律見解予以爭執，指謫原判決為不當，並就原審已論斷者，泛言論斷違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款的情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體的指謫。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、末按交通裁決事件的上訴，行政法院為訴訟費用的裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件的上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年12月25日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官許麗華
法官陳雪玉法官孫萍萍上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國109年12月25日
書記官李虹儒