臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
101年度中勞小字第71號
原 告 張永昌
被 告 蔡育展 即八益汽車商行
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國102年5月15日辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣捌仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告方面：
(一)原告起訴主張被告於民國(下同)100年12月21日以其修配
廠人手不足為由，委由原告維修不詳車牌號碼之TOYOTA
RAV4白色休旅車後端鈑金部分，約定維修工資為新台幣(
下同)24000元，嗣於工作後期再追加維修工資3000元，共
計27000元。又該車維修工作已於101年2月27日完成，但
被告迄未給付維修工資，原告除以電話口頭催告外，更於
101年5月10日寄發台中法院郵局第1202號存證信函促請被
告給付，亦未獲置理，為此提起本訴等情。並聲明：被告
應給付原告27000元。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、被告委由原告施作的是重大事故車，而重大事故車鈑金後
車體結構不似一般車精確，回復7、8成就不錯了，不可能
百分之百回復，且原告施作時工字樑仍然可以鎖上，被告
稱定位不準乙事，被告應提出定位不精確之數據供參。
2、被告係在維修中期才向原告表示要做到百分之百精準，當
時我向被告說儘量，並未承諾會做到。
3、被告提出車輛定位報告不具任何意義，因該報告並未記載
車輛定位後究竟相差多少？且該車輛定位報告記載之車種
為「愛快羅密歐」，並非原告維修之日本豐田車種，故該
車輛定位報告與本件無關。
4、原告對台灣區汽車修理工業同業公會(下稱汽修公會)鑑定
報告書沒有意見，但就瑕疵部分之上膠、防銹未處理乙節
，並非原告之工作範圍，而漏水部分原告可再做處理，但
上膠部分要先完成。
5、被告當時委託系爭車輛鈑金代工時，曾表示上膠、防銹部
分由被告自行處理，故此部分絕非原告應施作的。
二、被告方面：
(一)被告係經營鈑金廠，因人手不足才委由原告從事鈑金代工
，當時曾向被告言明該車是不滿1年之新車，必須做的很
漂亮，原告雖已完成工作交車，但車主認為維修後車體主
構樑偏差不準確，定位偏移，遂拒絕給付維修工資。倘原
告能讓車主同意交車，被告願意給付代工費用27000元。
(二)系爭車輛爭執在於鈑金後車身縫隙、車燈縫隙等，原告必
須將車輛修繕完成，讓車主滿意。
(三)對汽修公會鑑定報告書無意見，其中上膠、防銹部分皆係
鈑金應處理，工作完成後尚需試漏水，必須無漏水後才能
交車，此乃鈑金之行規，包括在原廠維修也是如此。
(四)被告否認曾向原告表示系爭車輛之上膠、防銹部分由被告
自行處理，而且上膠、防銹部分是否鈑金應處理，此從原
廠之施工守則亦可知悉。再原告既受被告委託施作鈑金代
工，當然應依被告之標準行事，何況原告也看過被告維修
之車輛，原告應知道上膠、防銹部分是鈑金要做的。
(五)並聲明：如主文所示。
三、原告主張被告於上揭時間委託維修系爭車輛後端鈑金部分，
約定代工工資27000元，原告已完工交車，迭經催告，被告
拒不給付代工工資之事實，已據其提出施工照13幀、請款電
話錄音譯文1件及存證信函1件各在卷為憑，核屬相符，被告
則以上情抗辯(詳後述)，惟其對委託原告代工乙事並不爭執
，是原告此部分主張自堪信為真實。
四、法院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文設有規定。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(參
見最高法院17年上字第917號判例意旨)。另請求履行債務之
訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由
原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實
後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任
分擔之原則(參見最高法院43年台上字第377號判例意旨)。
經查：
(一)原告就系爭車輛後半部鈑金維修尚未符合同業間通常技術
水平，而有瑕疵存在：
原告雖主張系爭車輛後半部鈑金維修部分業已完工，被告
依約應給付代工工資27000元云云，已為被告所否認，並
以上情抗辯。然本院認為兩造間就系爭車輛後半部鈑金維
修部分是否確實完工？是否仍有被告抗辯之瑕疵存在？各
情，迭有爭執，乃徵詢兩造同意後由本院依職權選定汽修
公會鑑定原告就系爭車輛後半部鈑金維修是否符合同業間
通常技術水平？是否仍有待改善之瑕疵存在？若有，其改
善費用約為多少？各節，嗣經本院會同汽修公會指派技術
人員及兩造於102年4月15日上午前往被告之汽車修配廠勘
驗系爭車輛，並由汽修公會指派技術人員詳細察看系爭車
輛後半部鈑金維修狀況，製有勘驗筆錄在卷可證。再經該
公會函覆稱：「確認瑕疵：1、系爭車右後Ｃ柱銹點及裂
痕。2、系爭車後門內與屋頂左右接縫處有裂痕。3、系爭
車後行李廂積水嚴重。4、系爭車底盤除上膠較不平整外
並無任何異樣。」、「結論：1、按一般嚴重事故車維修
方式，其間隙或段差是難免會有段差，無法像未發生事故
前間隙或段差那樣工整，其如銹點及裂痕是不容許發生，
原因為鈑金後防銹處理未能處理完好才會發生此現象。2
、後行李廂嚴重漏水，其原因為右後焊接時焊點或上膠未
處理完成，才會此情形。3、上述幾點瑕疵必須馬上改善
。」、「……依經驗法則估算其修理費用約為6萬元至7萬
元左右為宜。」等語，有該公會102年4月17日台區汽工(
和)字第102037號函及鑑定報告書、102年4月26日台區汽
工(和)字第102043號函各在卷可稽。據此可見，原告就系
爭車輛後半部鈑金維修部分確有未符合同業間通常技術水
平而有瑕疵存在，且該瑕疵之修繕費用約6萬元至7萬元左
右。是原告否認就系爭車輛後半部鈑金維修部分有何瑕疵
，即無可採。至原告另主張系爭車輛維修之上膠、防銹部
分非其維修範圍，且被告當初承諾此部分由其自行處理云
云，亦為被告所否認，則依前揭舉證責任分配原則，原告
自應就系爭車輛維修之上膠、防銹部分非屬其維修範圍之
有利事實負舉證責任，但被告並未舉證以實其說，且依前
揭汽修公會鑑定報告書所示，系爭車輛維修之上膠、防銹
部分確屬鈑金維修範圍甚明，原告此部分主張亦不可採。
(二)又民法第492條規定：「承攬人完成工作，應使其具備約
定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之
瑕疵。」，民法第493條亦規定：「工作有瑕疵者，定作
人得定相當期限，請求承攬人修補之(第1項)。承攬人不
於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人
請求償還修補必要之費用(第2項)。如修補所需費用過鉅
者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之(第3項)。
」。是原告接受被告委託代工系爭車輛後半部鈑金維修部
分確有上開瑕疵存在，已如前述，本院認為原告承攬之工
作既有瑕疵，在客觀上應視為原告承攬之工作尚未完成，
被告即無給付承攬報酬(代工工資)予原告之義務。又依前
揭民法第493條規定，除非原告認為修補所需費用過鉅，
得拒絕修補外，原告即負有修補上開瑕疵之義務，俟修補
完畢後再向被告請求給付承攬報酬；倘原告拒絕修補上開
瑕疵，被告即得自行修補，並得在應給付承攬報酬27000
元範圍內扣減修補必要費用後，如有餘額，再行返還承攬
報酬予原告。準此，兩造間應依前揭民法第493條規定踐
行瑕疵修補程序，因原告在本院審理時就瑕疵修補範圍猶
有爭執(上膠、防銹部分)，在原告承諾就上開瑕疵全部自
行修補完成前，上開瑕疵恐需由被告自行修補，則被告應
給付原告之承攬報酬數額亟需修補費用結算後方能確定，
且該修補費用倘如鑑定人汽修公會102年4月26日函所示約
6萬元至7萬元之間，該修補費用與原告得請求承攬報酬相
互扣抵後，原告即無任何承攬報酬可得請求。故在系爭車
輛後半部鈑金維修之上開瑕疵修補完成及費用結算前，本
院尚難遽為有利於原告之認定。
五、綜上所述，原告承作被告委託代工系爭車輛後半部鈑金維修
部分既有上開瑕疵存在，被告即得指定一定期間命原告修補
瑕疵，在上開瑕疵修補完成前，被告拒絕給付承攬報酬，乃
屬同時履行抗辯，亦即在上開瑕疵修補完成前，被告應無先
為給付承攬報酬之義務。原告不察上情，猶訴請被告給付承
攬報酬27000元，為無理由，應予駁回。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，爰確定訴訟費用額包括
第一審裁判費1000元及第一審鑑定費用7000元，共計8000元
。且因本件訴訟既為原告全部敗訴之判決，爰命訴訟費用由
原告負擔。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文
。
中華民國102年5月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國102年5月29日
書記官