臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度附民字第973號
原告 吳詩喬
被告 吳宗翰
上列被告因洗錢防制法等案件(本院114年度金訴字第922號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十四年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國112年6月27日下午3時48分許，在臺南市○○路000號統一超商崇學門市，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，於112年5月初某日時，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱投資保證獲利，穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年7月2日上午8時46分許，將新臺幣(下同)100,000元轉帳至系爭帳戶內。原告之後察覺受騙並報警處理。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告20,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我沒有錢，我母親罹有糖尿病，每日要請人照顧，我另外也要給父親生活費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第499條第1項、第500條分別定有明文。經查，本件原告主張被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員後，該詐欺集團成員於上開時間，以上開方式詐騙原告，原告因而陷於錯誤而交付上開100,000元款項乙節，業據本院以114年度金訴字第922號刑事判決認定在案（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），有該判決在卷可佐，揆諸前開說明，自應以上開刑事判決認定被告確有上開所述行為事實無疑。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。被告將系爭帳戶之提款卡、密碼交付予他人，係提供犯罪工具幫助詐欺集團成員提領原告遭詐騙之款項，視為共同行為人，依前開規定，自應與詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任。是原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付20,000元，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年4月25日（送達證書見本院卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權為假執行之宣告；原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
刑事第七庭 法 官 潘明彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日