臺灣臺北地方法院97年度審訴字第1695號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年審訴字第1695號民事判決

裁判日期：民國97年12月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度審訴字第1695號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒拾肆萬零肆佰捌拾壹元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新台幣捌仟壹佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告分別於民國92年1月30日及97年1月27日向原告借款2筆，金額各為新台幣（下同）㈠35萬元，約定自92年1月30日起至98年1月30日止循環動用，利息按年息14.25%計算，屆期本息如數清償，如遲延履行給付本息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計收利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，其超過6個月之部分，按上開利率20%加付違約金。㈡54萬元，借款期間自95年1月27日起至99年2月23日止，利息按年息17.25%固定計算，並約定分48期按期攤還本息，每月23日為攤還日，如未按期攤還本息時，自借款日起至清償日止，依應繳金額按年息20%加付違約金。詎被告嗣後未依約履行，依簡易通信貸款申請書暨約定書第5條及現金卡約定書第4條之約定，被告上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期。再者，被告至96年12月19日、97年1月23日止，共積欠借款740,481元未給付，依約被告除應給付上開金額外，另應給付如附表所示之利息及違約金。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴等語。並聲明如主文第1項所示。
三、本件原告主張之事實，業據其提出簡易通信貸款申請書暨約定書、歷史帳單彙總查詢、現金卡申請書暨約定書、放款帳戶還款交易明細等為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年12月29日
民事第六庭法官林秀圓以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年12月29日
書記官馮姿蓉