裁判字號：最高法院99年台上字第6805號刑事判決
裁判日期：民國99年11月04日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決九十九年度台上字第六八０五號上訴人甲○○選任辯護人 彭大勇 律師
林士龍 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十九年七月十三日第二審更審判決（九十九年度上更㈠字第六八號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十六年度偵字第一一九七七、一二０一五號、九十六年度毒偵字第二五七０號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠原判決對證人 洪瑞 家於審判期日證述系爭甲基安非他命乃上訴人受 洪瑞家 託付而與之合資購買毒品一節，棄而不論，亦未說明不予採納之理由，乃有理由未備之瑕疵。㈡洪瑞家於審判中所為證述之所以與警詢、偵查時證述不一，乃係因警詢時遭警方恐嚇、威脅，移送檢察官時，警方人員亦在外面，導致心理壓力而為不實之陳述。倘無其事，洪瑞家如何能證述綦詳？如何能與 陳啟明 證述之內容大致吻合？由此足證上訴人應僅成立「幫助施用第二級毒品罪」。又上訴人與洪瑞家之通話監聽譯文，僅能證明洪瑞家要向上訴人「拿」甲基安非他命五分之事實，未能資以判斷究係販賣或合資購買，且不能因此否認上訴人與洪瑞家見面後，臨時起意合資購買之可能性。另尚無其他積極補強證據證明上訴人確有以營利之意圖販賣第二級毒品甲基安非他命予洪瑞家之事實。原判決逕行擷取對上訴人不利之證述，論以販賣第二級毒品罪，實有認事用法與卷內證據未合及理由未備之違誤。㈢上訴人縱或確有販賣甲基安非他命予洪瑞家，於時隔月餘後，所販賣五分毒品必已施用殆盡，何以事後搜索時扣得之甲基安非他命四包，即認定上訴人販賣第二級毒品，原審判決亦未敘明其認定之理由。㈣洪瑞家所為證述有前後不一之情形，難保其所言完全無誤，是原審擷取片段對上訴人不利者，論斷洪瑞家於偵查中所證向上訴人購買甲基安非他命一節與事實相符，亦有違論理法則。㈤原審捨棄洪瑞家嗣於第一審及原審對上訴人有利之證述，未說明其所採之偵查中供述如何「具有較可信之特別情況」，不符刑事訴訟法第一百五十九條之二規定之意旨。㈥洪瑞家於偵查中證述「伊與上訴人在永康市○○路一家豆花店門口交易一級毒品」、「第二天第一級毒品買五分（半錢）花新台幣（下同）一萬三千元」，顯與原審事實所載係「二級毒品甲基安非他命」不符。而原審逕認定「依證人洪瑞家偵查中所證，其與上訴人從未有『合資購買毒品』之情形」，實有違誤云云。惟查，本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人有其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審關於上訴人販賣第二級毒品部分之無罪判決，經比較毒品危害防制條例之新舊規定後，改判依修正前毒品危害防制條例之規定，論處上訴人販賣第二級毒品罪刑（累犯，處有期徒刑七年六月，及為相關從刑之宣告）。均已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人否認有上開犯行，辯稱：伊係與洪瑞家合資購買安非他命，而非販賣云云，經綜合調查證據之結果，認不可採，已分別在判決內詳予指駁，並說明其理由。原判決所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無違背法令之情形。且查證據之取捨，為事實審法院之職權。證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其確信自由判斷，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，茍未違背經驗法則或論理法則，即難遽指為違法，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。從而證人之證言先後縱有差異，事實審法院依憑其等之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為判決之證據，自屬合法，難謂所認事實與供述證據之部分不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法。而所謂「論理法則」，係指推理之邏輯規則；所謂「經驗法則」，則係指吾人基於日常生活經驗所得之定則，並非個人主觀之推測。本件證人洪瑞家於警詢、偵審中所為之先後證述，雖有不一，但原判決已就相關事證詳加調查論列，復綜合上訴人之自白、證人陳啟明之證言，卷附通訊監察譯文、行政院衛生署管制藥品管理局九十七年十一月二十八日管檢字第０九七００一一八五四號鑑定書、勘驗筆錄，及扣案甲基安非他命四包、夾鍊袋一包（內有四十二個小袋）等證據，參互斟酌判斷，再審酌上訴人坦承其確有交付重量五分之甲基安非他命予洪瑞家，並收受洪瑞家交付之一萬三千元現金等客觀事實及其不否認上述通訊監察譯文所載之內容未有合資購買之對話，暨一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且不予寬貸，毒品取得成本亦需費不貲，衡諸常情，自無甘冒重罰風險而平價轉讓毒品之理。是如上訴人僅單純合資而別無其他利益可圖，應無為洪瑞家冒險取貨之可能等情，因而認定上訴人確有販賣第二級毒品犯行，難認原審僅係擷取洪瑞家不利於上訴人之證言，或僅憑通話監聽譯文即為上訴人不利之認定。且原判決之認定係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，亦難謂違背論理法則，而有證據上理由矛盾之違法情事。又上訴人雖否認販賣甲基安非他命，而主張係與洪瑞家合資購買，惟原判決依上述相關證據認定上訴人有此販賣甲基安非他命之事實，不能僅因洪瑞家事後翻異供稱係合資購買，而指為違法。上訴意旨，在「判決違背法令」範圍之外，徒憑己見，據為上訴理由，自非適法。另關於洪瑞家警詢時之供述，原審已否認其證據能力，亦未以之作為判決之依據；而洪瑞家雖於第一審時先指稱其於偵查中之證言乃受警方脅迫所為云云，惟隨即改稱檢察官並未以威脅、恐嚇或其他不正方法訊問，其於偵查中所言皆為實在等語（見第一審卷第九八頁），則原審採取洪瑞家偵查時之供述作為認定犯罪事實之依據之一，自無違反證據法則可言。上訴意旨任意主張洪瑞家偵查中證言之憑信性不足、監聽譯文仍有其他解讀可能性云云，尚與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。再者，扣案之甲基安非他命四包，係於九十六年八月三日於上訴人住處客廳查獲（見警㈡卷第四、二０頁），衡酌本件上訴人所交付予洪瑞家之毒品係甲基安非他命，且販毒者一次購買大量毒品置放家中以供販賣，事所常有，從而以扣案之甲基安非他命佐證上訴人所販賣者係甲基安非他命，並無違反證據法則，原判決之說明雖嫌簡略，但究非理由不備。又刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上為有證據能力，僅於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據。依卷內資料，洪瑞家於檢察官訊問時既業經具結（見偵㈠卷第一八五頁）；上訴人及辯護人於原審審理時復表示不爭執該部分之證據能力（見原審卷第八四頁）；且於第一審時已傳喚洪瑞家到庭，使上訴人及其辯護人有行使對質詰問權之機會（見第一審卷第七九至一００頁），揆諸上開規定，洪瑞家於偵查中向檢察官所為之陳述，既別無顯不可信之事證存在，原判決認為有證據能力，於法自屬無違。另上訴人與洪瑞家間所交易之毒品如何係甲基安非他命等情，亦據原判決於理由內闡述甚詳（見原判決第五頁，理由乙、三之㈡）。上訴意旨無視於原判決此部分論述，仍執陳詞，重為事實之爭辯，亦與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。其餘上訴意旨所指各節，或為單純事實之爭執，或不影響全部犯罪事實之認定而於判決無影響，或原審已加審酌、論斷，屬原審得本於職權裁量之事項，已於判決內詳述其採證認事及證據取捨、判斷之理由，為其職權之適法行使，並無違背證據法則之情形，或事證已臻明確並無再為調查必要之裁量事項，亦無上訴意旨所指違背法令之情形。上訴人徒憑己意任意指摘原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十九年十一月四日
最高法院刑事第二庭
審判長法官莊登照
法官陳世淙法官徐昌錦法官許錦印法官葉麗霞本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十九年十一月八日
K