臺灣高等法院100年度抗字第465號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第465號刑事裁定

裁判日期：民國100年05月27日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第465號抗告人即受刑人 溫宇基 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國100年4月8日裁定（100年度聲字第517號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人溫宇基（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例等案件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請如原裁定附表示之罪為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定其應執行有期徒刑2年2月等語。
二、抗告意旨略以：刑法新法實施以來，參照如「販賣毒品案例」，其被告所犯販賣一、二級毒品，累計判刑達700餘年，定應執行刑僅20年；又販賣第二級毒品達19次、未遂1次，累計判刑132年，定應執行8年；又如詐欺案件達55次，累計判刑28年，定應執行5年6月。相較之抗告人天壤之別，然抗告人所設之罪侵害之法易，造成之危害相較下，實屬低度行為，定應執行刑反較高度行為重，不公之處，昭然可見，且抗告人之前在英國待6年之久，接受教育達至碩士畢而歸國，只能伏祈請給抗告人一個合理及公正之裁定云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，固有最高法院80年臺非字第473號判例可稽。又更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定參照）。依刑法第51條第5款規定定執行，並非減刑之依據，法院定執行刑時，如已審酌被告所犯各罪中，曾定執行刑者所定刑度，在數罪各刑之宣告刑或執行刑合併刑期範圍內重定執行刑，即無違法可言。再按，按定應執行刑之裁定與科刑之確定判決具有同一效力，又對於已判決確定之各罪，已經定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則（最高法院68年度台非字第50號判例意旨參照）。
四、經查：本件原裁定以抗告人先後犯如原裁定附表所示各罪，經分別判處如其附表所示之刑確定，檢察官聲請原審法院定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，裁定應執行刑為有期徒刑2年2月。經核原裁定附表所示之各宣告刑中之刑期最長者為原裁定附表編號3，其宣告刑為有期徒刑1年，各刑合併後為有期徒刑2年4月（其中附表編號1、2前曾定其應執行刑有期徒刑1年3月，獲減有期徒刑1月之利益），揆諸上開規定及說明，抗告人本件定其應執行刑之範圍為：有期徒刑1年以上，有期徒刑2年4月以下。而本件抗告人之應執行刑為有期徒刑2年2月，依法合於法所定之外部界限，且亦未逾自由裁量之內部性界線。經核原審之裁定於法均無不合。抗告人徒以上情，任意指摘原裁定不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年5月27日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官汪梅芬法官林銓正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官張淨卿中華民國100年5月31日