裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡上字第368號刑事判決
裁判日期：民國98年06月11日
裁判案由：傷害等
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度簡上字第368號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院簡易庭97年6月30日98年度簡字第517號第一審判決（聲請簡易處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第31279號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、本件經本院審理結果，認原審以被告傷害人之身體，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第1審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告甲○○上訴意旨略以：告訴人乙○○所述案發過程與事實不符。伊與乙○○雖有口角爭執，但伊僅有將乙○○拉出車外查看他人是否可駕車通過，伊並無毆打乙○○，亦未拉破乙○○之衣物。乙○○所受之傷勢並非伊所造成云云。
三、然查，被告前開犯行，業據證人乙○○於警詢、檢察官偵查中、原審及本院審理時證稱：案發當日，伊將車子停在臺北縣○○鎮○○路○○○巷○○○號前，被告駕車欲由同路段96號出來時鳴按喇叭，伊便將車移至同路段106號前，被告駕車通過後，走至伊車車旁，伸手進入車內拉伊衣服欲將伊拉出車外，將伊衣服拉破，被告再繼續拉伊，伊不敵而被拉出車外，被告打伊臉部一拳，伊因而跌倒，腳部碰到石頭，手部碰到車門，造成手腳挫傷等語明確（見97年度偵字第31279號偵查卷第4至5頁、第16頁、98年度簡字第517號卷第11至12頁、本院98年5月21日審判筆錄）。觀諸證人乙○○前開所述，其僅指述被告以拳毆打其臉部，至於其手腳部位傷勢係因跌倒擦撞所致，並非被告直接毆傷，其分別描述自身所受傷勢緣由，並非一昧胡亂誣攀，其前開所述自屬有據。再者，被告自承事發當日係因乙○○停車擋住其去路，其因而與乙○○發生口角等語（見前開偵查卷第3頁、第15頁、本院98年4月14日準備程序筆錄），可見本件衝突導因於被告不滿乙○○停車阻擋其車輛進出，則就乙○○而言，其若自認並無阻礙車輛出入情事，大可對被告所求置之不理，反之，其若自知理虧，儘速移動車輛尚猶不及，自無可能與被告發生衝突，由前情觀之，乙○○係處於被動地位，實無虛構前開被告傷害情事以誣攀被告之動機及必要。相較之下，被告因停車問題與乙○○有所不滿，甚且質問並出手拉扯被告，於此情況下，被告進而出手毆打乙○○亦非不可想見，益見證人乙○○前開所言並非子虛。末者，證人乙○○於97年10月9日事發當日前往財團法人恩主公醫院就診，經診斷結果，其受有臉部擦挫傷、左肘擦挫傷、左小腿擦挫傷之傷害一節，有財團法人恩主公醫院診斷證明書1紙在卷可按，證人乙○○前開所受傷勢，核與其所述遭被告傷害之情節相符，可佐其前開所述內容為實，況證人乙○○對被告並無所求，斷無可能自殘以誣攀被告，故由前總總，均堪認證人乙○○所言信實。被告前開所辯，要係卸責之詞，尚無可採。被告猶以前詞提起上訴，顯無理由。
四、原判決已就認定事實之證據、量刑事由妥為斟酌，其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。上訴人上訴意旨，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭潔如到庭執行職務。
中華民國98年6月11日
刑事第十五庭審判長法官李君豪
法官錢衍蓁法官何燕蓉此正本與原本無異。
不得上訴。
書記官李崇文中華民國98年6月15日