臺灣高等法院110年度抗字第2022號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第2022號刑事裁定

裁判日期：民國110年12月27日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第2022號抗告人即受刑人 鄧宥安 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院110年度撤緩字第308號，中華民國110年11月30日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署110年度執聲字第2355號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鄧宥安（下稱抗告人）前因犯詐欺案件，經臺灣臺南地方法院於民國109年4月20日以109年度訴字第105號判決（原裁定誤載為原審法院之109年度審訴字第105號判決）判處有期徒刑1年4月，緩刑3年，於109年5月28日確定（下稱前案），惟抗告人於緩刑期內即109年8月17日更犯持有第三級毒品罪，經原審法院於110年8月27日以110年度審簡字第435號判決判處有期徒刑4月確定（下稱後案），已符合刑法第75條第1項第2款之規定，審酌抗告人受緩刑之宣告後，本應悛悔其行，詎猶在緩刑期間再犯持有第三級毒品罪，顯未因前次科刑有所惕勵，因認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1第1項第2款之規定，爰依法撤銷其緩刑之宣告。
二、抗告意旨略以：抗告人所持有之第三級毒品重量非多，僅係供自身施用，且與前案之犯罪類型不同，又抗告人於獲前案緩刑後，有正當、穩定工作，並無其他犯罪紀錄，先前因外出工作，疏未前往應訊說明上情，請求改判妥適之裁定等語。
三、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。本條採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑與否之裁量權限，是特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌是否撤銷先前緩刑之宣告。
四、經查：㈠抗告人因前案犯加重詐欺案件（擔任詐欺集團車手），經臺
灣臺南地方法院於109年4月20日以109年度訴字第105號判決判處有期徒刑1年4月，緩刑3年，於109年5月28日確定，惟抗告人於緩刑期內即因後案，於109年8月19日為警查獲持有純質淨重共達約58.78公克之第三級毒品愷他命32包，犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，經原審法院於110年8月27日以110年度審簡字第435號判決判處有期徒刑4月確定，有各該判決、本院被告前案紀錄表在卷可參，則抗告人所犯後案，確係於前案緩刑期內所犯，並於緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，符合刑法第75條之1第1項第2款之規定。
㈡法定標準為純質淨重5公克以上，抗告人非法持有者，已超過
11倍，又達32包、皆已分裝好（詳該案起訴書及判決），焉能謂「重量非多」，且抗告人係於緩刑期間甫起算不滿3月即犯後案，則抗告人並非如其所言珍惜前案緩刑機會，況參酌抗告人於110年12月8日起已陸續因兩執行案遭通緝，迄今未歸案，原審法院已於110年11月29日開庭調查，給予抗告人表達意見之機會，且已合法送達傳票，抗告人無故未到庭，現又推稱因外出工作，疏未前往應訊，實難認其有面對刑案執行之真意，自非前案緩刑判決所言「經此偵審教訓當知所警惕而無再犯之虞」，原裁定審酌後認符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，雖理由較為簡略，但其裁量結果，從形式上及實質上均難認有何違法或不當之處，抗告人再執前詞，提起抗告，自非可採。
五、綜上所述，原裁定斟酌後認為原宣告之緩刑已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，因而依刑法第75條之1第1項第2款之規定撤銷前案判決之緩刑宣告，此一認定核無違誤，抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年12月27日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官林呈樵法官吳勇毅以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官許家慧中華民國110年12月28日