臺灣桃園地方法院96年度聲字第1046號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年聲字第1046號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月26日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度聲字第1046號聲請人甲○○（即被告）
樓（選任辯護人 韓邦財 律師
程昱菁 律師上列聲請人因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第25394號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、查本件被告甲○○因妨害公務等案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有勾串共犯或證人之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，予以羈押，並自民國96年2月16日執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告甲○○既已坦承「九十五年十二月十三日偵訊時供述被告 袁剛民 前往製作警詢筆錄之前與其通電話，並一同商議編造出 沈樹仁 涉案之情節」，足見就該事件，被告甲○○已不會再為串供，否則即無須向法院坦承其等商議之情節。再者，鈞院認為關於「福將」一案，被告甲○○仍有串證之虞，然而，「福將」一案目前仍經檢察官偵辦中，倘該案具有羈押事由，自應由該案之檢察官向法院聲請羈押，而非以另案之羈押事由為本案羈押之裁定，本件原羈押之原因，應認已消滅，爰聲請准予被告甲○○具保停止羈押等語。
三、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條定有明文。經查，本件被告甲○○涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪、第138條毀壞公務員委託第三人掌管之文書罪嫌，經本院訊問後認犯罪嫌疑重大，且尚有共犯沈樹仁待追查，又被告甲○○與袁剛民於本院訊問時已翻異警詢之供述，再參以被告甲○○於檢察官95年12月13日偵訊時供述被告袁剛民前往製作警詢筆錄之前與其通電話，並一同商議編造出沈樹仁涉案之情節（見95年度偵字第25394號卷第80頁），足認被告甲○○與袁剛民有彼此勾串之情況。再者，被告甲○○於同日檢察官偵訊時亦供稱：買「福將」機台之買家電話係被告袁剛民交給伊的，所以被告袁剛民知道被告甲○○要做什麼等情（見同日偵訊筆錄第81頁），嗣於本院訊問時則改稱被告袁剛民均不知情，從而其等即有勾串共犯或證人之虞。本院認被告尚無法因具保而使羈押之原因消滅；至聲請人嗣雖坦承其與被告袁剛民係一同編造出沈樹仁涉案之情節，惟關於沈樹仁究有無涉案或情節為何，仍有進一步釐清之必要，自難以其坦認彼此有勾串之事實，即認無再為勾串之虞。又有關「福將」一案，目前仍在檢察官偵辦中，究竟被告甲○○、袁剛民與「福將」機台之買家，究竟如何聯繫接洽買賣，被告袁剛民如何取得「福將」買家之電話，又係如何交予被告甲○○等情節，均有究明之必要，被告甲○○尚有與彼等勾串之虞，此外，復查無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，聲請人所為聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年4月26日
刑事第十一庭審判長法官蔡榮澤
法官魏于傑法官蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林韡婷中華民國96年4月27日