臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄簡字第8519號
原 告 甲○○
訴訟代理人 柯淵波 律師
被 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，於民國96年8月22
日辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有原告於民國（下同）九十三年六月三十日簽發，票
面金額為新臺幣（下同）參拾萬元，到期日為九十五年五月三十
一日之本票一紙，其中伍萬玖仟貳佰伍拾玖元之債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)緣被告執有原告於民國（下同）93年6月30日所簽發，票面
金額為新台幣（下同）30萬元，到期日為民國95年5月31日
之本票乙紙，聲請法院裁定准予強制執行，惟93年6月30日
原告人在部隊服役，該系爭本票並非原告所簽發，而系爭本
票上發票人之簽名並非原告所自寫且系爭本票上之印文，亦
係他人所偽造，為此，原告已向高雄市政府警察局新興分局
自強路派出所報案，乃
鈞院裁定准予強制執行（95年度票字第25989號），其有
害原告之權益，特謹依非訟事件法第101條規定，提起訴訟
並聲明：確認被告持有原告於93年6月30日所簽發票面金額
新台幣30萬元，到期日為95年5月31日之本票債權不存在。
(二)按事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴應由
被告就其存在負舉證之責任；是確認法律關係不存在之訴，
如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（司法
院20年院字第2269號解釋、最高法院42年台上字第170號判
例參照）。又按「支票為無因證券，執票人行使支票上權利
，就其如何取得該支票之原因事實，毋庸負舉證之責。反之
，支票債務人如以其自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票
人，則應就此項事由負舉證之責。」、「本票固為無因證券
，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之
抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間
所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第十三條上段之反
面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在
之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實
，負舉證責任。」最高法院74年度台上字第145號判決、81
年度台上字第879號著有判決。是以，發票人即原告主張系
爭本票之基礎原因關係不存在之事由抗辯，則執票人即被告
自應就系爭本票對價關係存在之事實，負舉證責任。查原告
與被告既無任何金錢往來，亦未曾向其借貸，因此，原告與
被告間確無任何本票債權之存在，為此提起確認本票債權不
存在訴訟。
(三)惟查，被告雖主張本票債權存在，然其當時承辦人員即證人
丙○○現因偽造文書（貸款契約書及本票簽名）等案件，經
原告提出告訴，現由地檢署偵辦中，則關鍵之犯罪是否成立
？侵權行為是否構成？實為本件法律關係成立與否之據，從
而，實難僅依刑事犯罪嫌疑人丙○○恐有為迴護自己本身法
律責任之避就之詞，且對於本件究竟何時？何地？辦理對保
手續，概以「不清楚」、「忘記了」等語塘塞，顯不足採為
憑信。
(四)次查依據被告提呈之日盛國際商業銀行「存款憑條」、「取
款憑條」上載「甲○○」之簽名及印文均屬偽造，被告無法
證明其真正。揆諸前揭判例意旨，被告即應受不利益之判決
。添
(五)又依據被告所提呈之「日盛國際商業銀行交易查詢報表」內
容顯示，更有諸如 梁屏玉 、 陳有婷 、 邱垂思 、 吳朝棟 、古靜
芬、 郭玉環 、 林智惠 等訴外人分別入5280元至5,500元不等
之金額至該00000000000000帳號，此上開人等原告均不熟識
，顯係他人冒用原告之名開戶而為使用，亦不足證明兩造間
存在有消費借貸關係之證據。
二、被告抗辯：並聲明原告之訴駁回。
(一)原告前於93年6月間向被告申貸信用貸款新台幣（下同）30
萬元整年息11.88％，分84期繳納，月付金為5,277元；詎
料原告繳至95年5月即未繳納，亦即共繳納23期月付金。
(二)查原告向被告申貸信用貸款，本行依程序進行對保（案經96
年1月17日證人丙○○到庭具結作證本案貸款係原告親自簽
名），嗣後又經被告撥款照會程序於93年6月30日以電話照
會本人無誤，旋於同日核撥前述金額於原告在被告前金分行
開立之活期存款帳戶；由上觀之，原告與被告間之消費性借
貸契約業已成立生效，原告自應負還款之責，甚而本票責任
之履行自有其法律權源。
(三)再查，原告所稱93年6月30日當日在部隊服務乙事，經前述
證人陳稱係將對保日期誤植為撥款日期；且所佐證之陸軍航
空第六○一旅通信航管連所提之「九十三年度六月份休假、
留守實施計劃表」，其明白表示為「實施計劃表」，依實務
作業該表係前一個月（亦即93年5月）所排定，並非93年6
月實際出缺勤紀錄表，故就證據效力言並無法證明原告在當
月是否有請假或在部隊之情事。
(四)綜上所言，原告與被告間顯已成立消費性借貸契約，原告所
提本票不存在之理由，似難證明其論述之成立，自應依法履
行簽立本票之責任。
三、造爭執事項：
系爭本票債權是否存在，原告有無向被告辦理貸款？有無簽
發本票？
(一)原告主張：
1.本票上簽名確實非原告本人簽名。原告本人堅持沒有貸款，
從被告11月13日答辯狀後面證三所附的資料，經辦人與對保
人都不同，原告於上開簽名時間都沒有到被告公司對保，比
幾可模仿，且93年6月10日原告本人根本在部隊服役，請求
查證以證明原告6月30日當天根本沒有到高雄。原告亦提出
刑事告訴狀對證人丙○○提出偽造有價證券告訴。（95年12
月13日言詞辯論中表示）
2.本件在檢察署筆錄都有可以知道本件與原告無關。本來應該
月繳5000多元，原告的匯款是3500元，且是原告的資料被盜
用。（96年3月20日言詞辯論中表示）
3.原告是被詐騙集團取得資料所以才被冒用貸款的，且證人是
被告的行員，都是用不清楚、忘記了回答，足證本件證據力
不足。（96年8月22日言詞辯論中表示）
(二)被告抗辯：
1.原告本人與被告業務代表簽本票，貸款後也繳了一部份貸款
。（95年11月21日言詞辯論中表示）
2.當時都有原告開戶及筆跡資料，請求鑑定筆跡。（96年3月
20日言詞辯論中表示）
3.原告在陽信銀行有貸款，若原告有當時的貸款有簽名可以與
本件的簽名比對。（96年8月22日言詞辯論中表示）
四、心證之理由：
(一)原告雖主張其並未簽發系爭本票，系爭本票係他人偽造；惟
查，經本院當庭命原告書寫其姓名與系爭本票上原告名義簽
名字跡比對結果，其中翊之「立」及「羽」、靖之「立」及
「青」，兩者之筆跡與神韻均相似無比，顯係原告所自簽，
應堪認定。
(二)原告雖辯稱93年6月30日當日其在部隊服務，然經證人丙○
○於96年1月17日言詞辯論中證稱：本件是原告向被告借錢
，經由公司的徵信照會辦理對保後撥款，是原告委託代辦公
司代辦，是他本人來辦理對保，也是他親自簽名無誤，時間
地點伊已經忘記了。當時有好幾件要辦，公司已經有辦理徵
信對保都有查證過，也有打電話向原告本人確認，撥款前還
會向他本人確認撥款金額，再撥入原告日盛銀行的帳戶，到
目前原告已繳款兩年，為何原告主張當初沒有辦貸款伊不清
楚。因為伊是前幾天才收到法院的通知，伊之前都是親自去
辦理對保的手續。對保日期是伊的疏忽，伊將對保日期寫成
撥款日期，證物所載是撥款日期。對保地點有時在公司有時
在外面，伊那時後核准案件，伊都寫在公司，地點是日盛銀
行的地址（高雄市○○○路○○○號），因為伊想如果是原告
自己簽名的，伊覺得都可以等語。且所佐證之陸軍航空第六
○一旅通信航管連所函覆附件之「九十三年度六月份休假、
留守實施計劃表」，其明白表示為「實施計劃表」，依實務
作業該表係前一個月（亦即93年5月）所排定，並非93年6
月實際出缺勤紀錄表，故就證據效力言並無法證明原告在當
月是否有請假或在部隊之情事。
(三)綜上所言，原告與被告間顯已成立消費性借貸契約，原告所
提本票不存在之理由，並不足採。惟被告已自承原告已支付
本金59259元及至95年5月30日止之利息，是被告對原告此
部分之債權已不存在。爰判決如主文第一、二項所述。
五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第79條判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
高雄簡易庭法官張世賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官徐麗紅
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日