臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第4720號
原告 楊政緯
被告 蘇子怡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國113年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國一百一十二年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年9月10日，利用電腦設備連結網際網路，登入Facebook網站被告所開設之「光復店BeautySalon」粉絲專頁（下稱系爭粉絲專頁），將被告於109年7月29日所發布之貼文重新編輯，在不特定多數人得以共見共聞之動態消息留言版上，發表原證1之貼文（下稱系爭貼文），並於系爭貼文中偽稱原告：「他自己在法庭上說被強制執行欠款新臺幣（下同）650萬元」之言論（下稱系爭言論）。然實際上，原告並未在法庭上為上開陳述，被告未盡合理查證之義務，故意營造原告因積欠鉅款致遭強制執行之印象，意圖造成原告名譽受損，以不實之系爭言論公然誹謗原告，自應依民法侵權行為之法律關係，對原告負損害賠償責任，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭貼文確為被告所發布，貼文內容係原告於本院刑事庭109年度易字第75號案件（下稱系爭刑事案件）審理時，於法庭上親口所述其目前負債650萬元，原告當庭陳述其遭強制執行，僅係筆錄只記載為負債，被告於司法院網站上有看到原告遭強制執行許多費用。被告知悉原告積欠許多金錢，亦包括勞健保費用，被告於法庭上親耳聽到原告提及「650萬元」及「強制執行」等語。
㈡原告有被聲請本票裁定在網路上都查得到，且原告也有被其他的受害者聲請強制執行、或本票裁定，這些是被告一開始店面被原告砸毀後的一個禮拜受害者來找被告時，被告就已經知道原告有負債及被強制執行的事情。
㈢綜上各情，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段定有明文。且按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。復按民法上所謂「名譽權」，係指人在社會上之評價，通常係指其人格或信用在社會生活上所受之尊重，故是否構成侵害名譽，並不以被害人主觀感受為準，而應以現代社會一般人之評價標準，客觀判斷之，且行為人之行為苟足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。至侵害名譽權之行為，不以直接方法為限，倘以間接之方法，如以文字影射不實事實使他人名譽受損害，亦屬之。而民事責任之成立，不以行為人主觀上存有犯意為必要，同以個人名譽法益之保護，於民事責任之成立，自不以存有刑法主觀犯意為必要。再按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制設有刑法第310條第3項「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」之「真實不罰」規定，及司法院大法官釋字第509號解釋所創設之合理查證義務以為調和；至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，故除適用侵權行為一般原則及釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推為參考之基準。詳言之，行為人就其所陳述之事實，如能證明其為真實，或雖不能證明言論內容為真實，但經合理查證，有相當理由信其為真實者，即得依上開刑法第310條第3項本文規定阻卻違法；然行為人對於其言論之內容，雖無庸證明至絕對真正之程度，仍須提出證據資料，證明有理由信其為真，否則仍不能免於侵害名譽法益之責任。又依上開同項但書之規定，言論內容縱屬真實，但純屬個人私德而與公益無關者，仍無從阻卻其言論之違法性，至於行為人指摘傳述之事項，究屬私德或與公益有關，則應就「人」與「事」和公共領域之關聯性，依一般社會觀念與共同生活規範，客觀觀察是否足生不利益於大眾以定之。另按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。
㈡經查：
⒈原告主張被告於上開時間在系爭貼文中發表系爭言論，已據其提出系爭貼文網路截圖畫面為據（見本院卷第21-22頁），被告就此亦無爭執，至被告雖抗辯原告有被聲請本票裁定在網路上都查得到，且原告也有被其他的受害者聲請強制執行、或本票裁定云云，並提出本院109年度易字第75號刑事案件筆錄為其論據（下稱系爭刑事案件筆錄，見本院卷第221-225頁）。然兩造所指上開系爭刑事案件筆錄，係記載原告陳稱「目前負債650萬元」等語（見本院卷第223頁），又上開系爭刑事案件開庭過程前此業經另案即本院112年度北小字第855號勘驗開庭錄音，其內容略以：「（審判長問）：家庭經濟狀況？（被告【按：即本案原告，下同】答）：ㄜ...因為我...ㄜ該件衍生出來的關係，導致我公司幾乎倒閉，所以家裡經濟狀況目前不好，我目前對外負債650萬。（審判長問）：負債650萬？（被告答）：恩，就包含那個強制執行署的勞健保110萬。（審判長問）：好，住的房子誰的？（被告答）：住的房子就是家裡的。（審判長問）：家裡的？（被告答）：恩。（審判長問）：家裡哪些成員？（被告答）：岳父、岳母、我太太。（審判長問）：沒有小孩？（被告答）：沒有小孩。」，此有本院112年度北小字第855號民事判決在卷可按（見本院卷第23-26頁）。
⒉依上開法庭錄音勘驗內容，原告於系爭刑事案件所陳述者為：「我目前對外負債650萬......包含強制執行署的勞健保110萬」等語，並無被告所稱之原告自述遭強制執行650萬元一節。況且兩造當時均在法庭，對於他造當場所為陳述，自當聽之甚明，且從被告庭呈之系爭刑事案件筆錄影本（見本院卷第221-225頁），亦無從認為原告曾於另案自述其係遭強制執行650萬元情形。況且，「被告先抗辯其曾於當場聽原告自述遭強制執行，僅係筆錄記載為負債有誤云云，於為系爭勘驗之後，卻又改口稱於法庭上聽到之內容的確為系爭勘驗之內容，但其以為被強制執行就是650萬元云云」等過程，有本院112年度北小字第855號民事判決可按（見本院卷第23-26頁），顯然被告並未進行查證，且甚有將兩情狀結合，自行編造原告不存在之系爭言論內容之情形。至被告抗辯：原告有被聲請本票裁定在網路上都查得到，且原告也有被其他的受害者聲請強制執行、或本票裁定，這些是被告一開始店面被原告砸毀後的一個禮拜受害者來找被告時，被告就已經知道原告有負債及被強制執行的事情，被告實已有合理查證云云。然被告就其是否有於張貼言論前為其所稱之查證行為乙節，被告就其查證時間洵未能舉證足實其說，況假若有查證，又如何可能得出「『他自己』『在法庭上說』被強制執行欠款650萬元」之與事實不符之結果，是被告此部分抗辯洵非可採。又退步言之，依前揭說明，原告縱曾遭他人聲請本票准許強制執行之金額達800餘萬元，然原告既非在社會生活中具有公開影響力之公眾人物，其縱有欠債遭強制執行，亦純屬個人私德而與公益無關者。而衡酌一般社會常情，被告所張貼言論客觀上已足貶損原告之社會評價，堪認足造成原告名譽上損害，確已侵害原告名譽權。合依前述，原告本件主張被告構成侵權行為，請求被告給付原告精神慰撫金，自屬有據。
㈢本院審酌原告自陳碩士畢業，年收入60萬元，從事土地開發，名下沒有具價值財產，需要撫養父母、岳父母等情(見本院卷第252頁)，被告自陳為高中畢業，年收入小康，為室內設計師及單親媽媽，需要撫養1個小孩，名下有一間房子，但有房貸等情(見本院卷第252頁)，並衡酌兩造於本院依職權調取之109-111年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產所得資料（見限閱卷），併審酌兩造間因契約關係導致眾多糾紛、被告實際加害情形、原告所受精神上痛苦之程度及本件損害發生原因等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金3,000元，應為適當；逾此部分之請求，則屬無據。
㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，此民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。是原告請求被告應給付精神慰撫金3,000元部分，自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月18日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告據以請求被告賠償3,000元，及自112年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。