裁判字號：臺灣高等法院107年上字第742號民事判決
裁判日期：民國107年12月18日
裁判案由：給付貨款
臺灣高等法院民事判決107年度上字第742號上訴人天翼電梯股份有限公司法定代理人 徐慧敏 訴訟代理人 陳鼎正 律師複代理人 高靖棠 律師被上訴人京璞建設有限公司法定代理人 魏榮吉 訴訟代理人 張耀天 律師上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國107年4月23日臺灣臺北地方法院106年度訴字第1067號判決提起上訴，本院於107年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：原審共同被告 呂榮燊 （下稱呂榮燊）因承攬新店直潭工地電梯工程（下稱系爭電梯工程），於民國103年10月1日向上訴人購買7台電梯總價新臺幣（下同）290萬5,000元（下稱7台電梯貨款）。惟於104年9月16日交付前3台電梯並請款124萬5,000元，呂榮燊卻遲未給付。因系爭電梯工程為被上訴人發包訴外人日立電機股份有限公司（下稱日立電機公司）後，由日立電機公司轉包呂榮燊，再由呂榮燊與上訴人成立系爭電梯工程材料買賣，被上訴人為順利完成系爭電梯工程，於104年9月底同意承擔呂榮燊向上訴人購買剩餘4台電梯貨款166萬元（下稱系爭貨款）債務，與上訴人間成立重疊債務承擔。詎上訴人於104年10月13日交付剩餘4台電梯，被上訴人卻未給付系爭貨款，爰依民法第367條規定，請求呂榮燊給付7台電梯貨款，併依重疊債務承擔之法律關係，請求被上訴人與呂榮燊連帶給付系爭貨款。並聲明：㈠被上訴人應與呂榮燊連帶給付上訴人166萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡呂榮燊應給付上訴人124萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。原審判決呂榮燊應給付上訴人290萬5,000元，及自106年6月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息；駁回上訴人其餘之訴（呂榮燊就其敗訴部分未上訴，已告確定）。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人166萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：被上訴人未與上訴人簽訂任何契約，亦未同意承擔呂榮燊積欠上訴人系爭貨款債務，上訴人不得向被上訴人請求給付系爭貨款等語，資為抗辯。並對上訴人之上訴，答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、上訴人主張因被上訴人同意承擔系爭貨款債務，請求被上訴人給付系爭貨款等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是上訴人依買賣及重疊債務承擔之法律關係，請求被上訴人給付系爭貨款，有無理由？為本件之爭點，茲論述如下：
㈠按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務固
於契約成立時移轉於該第三人，惟第三人與債權人訂立之契約，係由該第三人加入為債務人，而與原債務人就同一債務各負全部給付之責任者，雖學說上稱為重疊的債務承擔，究與民法第三百條所規定之免責的債務承擔不同，原債務人就其債務仍與該第三人連帶負其責任（最高法院23年上字第1377號判例意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是被上訴人既否認有承擔系爭貨款債務乙節存在，依上開說明，上訴人自應就此有利於己之事實，負舉證之責。
㈡上訴人主張被上訴人已同意承擔系爭貨款債務，並提出其公
司實際負責人 蔡文深 與被上訴人公司前實際負責人 王承碩 、日立電機公司負責人曾 阿文 及呂榮燊間之對話光碟及譯文（見原審卷第11至12、238至240頁）為證。然查，上訴人自承上開對話係蔡文深先後於105年4月28日、105年11月22日以電話聯繫王承碩及 曾阿文 、呂榮燊後之對話內容（見本院卷第109頁），除顯逾上訴人所稱於104年9月底協議由被上訴人承擔債務之時間外；且由蔡文深與王承碩間之對話「蔡文深：你講後面四台我出給你，我對你，當初是這樣講」、「王承碩：對，我那時候是那樣說，後來我叫阿文（按指曾阿文，下同）把合約換掉，阿文不要，我覺得我們大家找阿文三個人出來講清楚，電話裡講不清楚」、「蔡文深：阿文也有打電話給我，說是不是找 王董 （按指王承碩）一起談一下」內容觀之，王承碩雖表示有意願承接剩餘4台電梯，但在處理被上訴人與日立電機公司合約時，遭日立電機公司負責人曾阿文拒絕，建議三方應再行商議，蔡文深亦回應曾阿文來電為相同表示等語，可徵王承碩係以日立電機公司同意解除雙方簽訂之「無機房電梯工程合約書」（下稱電梯工程合約），為承擔系爭貨款債務之前提條件。惟依上訴人所提蔡文深與曾阿文間對話譯文（見原審卷第240頁），曾阿文未同意與被上訴人解約，僅稱亦未自被上訴人處取得工程款項等語，可見日立電機公司並無與被上訴人解除電梯工程合約。另參以王承碩到庭證稱：對話內容就是蔡文深希望被上訴人將錢付給實際出貨的上訴人，但因被上訴人與日立電機公司還有契約關係存在，不能這麼做，所以找大家談談看曾阿文是否願意退出契約關係，但曾阿文不願意，故被上訴人仍依合約付款給日立電機公司曾阿文，伊有告訴蔡文深不可能有雙重合約存在等語（見原審卷第91頁、本院卷第124頁），足徵被上訴人因日立電機公司不願解除電梯工程合約，致無法越過該合約而直接支付系爭貨款，故其在上訴人所稱104年9月底協商後，仍依電梯工程合約給付款項予日立電機公司等情，有收據2紙（見本院卷第147至148頁）可證，益徵被上訴人並無承擔系爭貨款債務之意。上訴人雖否認王承碩所提104年12月10日付款收據之真正，惟該收據上日立電機公司大小章，核與上訴人不爭執之104年5月22日收據（見本院卷第147頁），以及被上訴人與日立電機公司所簽電梯工程合約上大小章均相符（見原審卷第10頁），堪信為真正。
此外，上訴人復未提出其取得被上訴人公司同意承擔系爭貨款債務之LINE對話資料，或被上訴人有承擔系爭貨款債務之具體事證，尚難僅憑上 開蔡文深 與王承碩之事後電話對談內容，遽認被上訴人於104年9月底協商時已同意承擔系爭貨款債務。至上訴人所提105年11月22日與曾阿文、呂榮燊之電話內容，除未能確認通話對象外，對談內容仍各自表述應由何人支付系爭貨款，亦難憑為有利於上訴人之認定。
㈢綜上，上訴人所提上開蔡文深與王承碩、曾阿文、呂榮燊間
之對話光碟及譯文，既無法證明被上訴人有承擔系爭貨款債務之意，則其請求被上訴人清償系爭貨款云云，應屬無據。
四、綜上所述，上訴人依民法第367條規定及重疊債務承擔之法律關係，請求被上訴人給付166萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年12月18日
民事第四庭
審判長法官傅中樂
法官魏于傑法官林玉珮正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月18日
書記官林敬傑附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。