台灣台中地方法院民事判決 98年度中簡字第1839號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國98年7月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾參萬捌仟元，及分別自附表所示各該
利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其持有被告所簽發，票面金額合計為新台幣（下
同）338,000元之如附表所示支票2紙（下稱系爭支票），惟
屆期於附表所示各該提示日經提示，竟遭以存款不足為由遭
退票。爰依票據法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：被告
應給付原告338,000元，及分別自附表所示各該利息起算日
起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
三、原告主張其持有被告所簽發之系爭支票2紙，然屆期經提示
，未獲兌現之事實，業據其提出支票及退票理由單影本各2
份為證，核與各該原本相符。被告2人經合法通知，既未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規
定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算。票據法第126條、第133條，分
別定有明文。本件被告係系爭支票之發票人，原告則為執票
人，已如前述。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給
付票款合計338,000元，及分別自附表所示各該利息起算日
起至清償日止，按週年利率百分之6%計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定應適用簡易程
序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，自應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為3,640元，由敗訴之被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 27日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
附表：
┌──┬─────┬─────┬─────┬────────┬─────┬────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│提示日│票面金額│付款人│帳號│票據號碼│
││││（即利息起│││││
││││算日）│││││
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┼─────┼────┼─────┤
│1│甲○○│97年6月10│98年3月26│新台幣156,000元│華南商業銀│00000000│UC0000000│
│││日│日││行豐原分行│－7││
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┼─────┼────┼─────┤
│2│甲○○│97年4月20│97年4月21│新台幣182,000元│華在商業銀│00000000│UC0000000│
│││日│日││行豐原分行│－7││
└──┴─────┴─────┴─────┴────────┴─────┴────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 27日
書記官