台灣台中地方法院民事判決 98年度中簡字第1533號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付學費事件，本院於民國98年7月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件被告之住
所雖非屬本院管轄範圍，惟原告係依據與被告所訂陽宅風水
授課契約提起本件訴訟，訴請被告給付學費，而有關原告授
課義務之履行地係在台中市，即被告所簽發擔保學費之本票
付款地亦為台中市，則揆諸前揭規定，本院對於本件訴訟自
有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應
給付原告新臺幣（下同）000000元，及自民國92年12月起至
清償日止，按年息百分之6計算之利息，嗣原告於98年6月8
日言詞辯論期日，當庭以言詞捨棄利息部分之請求，顯屬減
縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。
三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1
項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請
而為一造辯論之判決。
四、原告主張：被告於88年5月向原告學習陽宅風水課程，授課
期間為9個月，學費為250000元，因被告沒錢一次付清學費
，乃與原告約定分期付款，由被告先簽發票面金額同為5000
元之本票50張予原告，被告並自88年6月起，每月以現金500
0元換回本票1張。詎被告僅給付5000元之學費，其餘則再三
拖欠，甚者，全部課程結束後即不見蹤影，迄尚積欠245000
元，令原告追討無門。為此，爰依陽宅風水授課契約，提起
本件訴訟，訴請被告給付學費，並聲明判決如主文所示。被
告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張上揭事實，業據提出本票49張及存證信函等件為證
，互核相符。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視
同自認。是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。
從而，原告基於陽宅風水授課契約之法律關係，訴請被告給
付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並確定訴訟費用額2650元，由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 27 日
書記官 林國雄