臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第1399號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國98年7月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟貳佰陸拾肆元，及其中新臺
幣壹拾壹萬肆仟肆佰參拾貳元自民國九十八年二月二日起至清償
日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告住所雖非位於本院轄區，惟兩造就本事件合意以本院為
本件第一審管轄法院，有原告提出之信用卡約定條款第28條
為據，依民事訴訟法第24條第1項之規定，本院就本事件有
管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告於民國92年12月30日向原告請領信
用卡（國際卡卡號：0000-0000-0000-0000號）使用，依約
被告得於特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預
借現金，但應於次月繳款截止日前清償信用卡消費款，或以
循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限
利益外，並應依週年利率百分之19.71計付利息。被告自96
年6月至97年11月結帳日共消費簽帳新臺幣（下同）114,432
元暨計至98年2月1日未按期給付之利息3,832元，合計118,2
64元。詎被告自97年12月8日最後一次繳款7,016元後，即未
按期繳付，屢經催討，不獲置理。為此，本於信用卡契約之
法律關係，訴請被告如數給付，並聲明求為判決如主文第一
項所示等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之事實，業據提出公司變更登記表、信用卡申請書
、約定條款及應收帳務明細查詢各1件為證，互核相符，堪
信原告之主張為真實。
四、按兩造既存有信用卡契約關係（附利息之約定），被告自有
依約給付信用卡消費款及利息之義務。從而，原告基於信用
卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額
及利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用1,520元（含裁判費1,220元及公示送達登報費
300元，合計1,520元），應由受敗訴判決之被告負擔。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法院 陳春長
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
提起上訴，應以上訴狀表明（一）對於第一審判決不服之程度，
及應如何廢棄或變更之聲明，（二）上訴理由（民事訴訟法第
441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16、第77條之13之
規定，預納裁判費，關於上訴裁判費計算式如下：新臺幣100,00
0元以下部分為1500元、逾100,000元至1,000,000元部分為每1,0
00元徵165元（其畸零之數不滿萬元，以萬元計算）。
中 華 民 國 98 年 7 月 27 日
書記官