士林簡易庭102年度士簡字第94號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　102年度士簡字第94號
原　　　告　 林娟娟
被　　　告　 徐桂峯
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭裁定移送審理（101年度附民字第26號），於民國102年1月23
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張略以：
㈠兩造有感情及金錢糾紛，原告於民國99年8月28日晚間7時許
，偕同友人 黃祥國 共赴址設臺北市○○區○○街○○○巷○○○
號之「大同老人養護所」(下稱系爭養護所)內，欲向住在該
處之被告催討金錢，被告竟基於公然侮辱之犯意，在特定多
數人得以共見共聞之情況下，公然以「不要臉的女人」接續
辱罵原告多次，足以貶損原告之社會評價，刑事部份經原告
提出公然侮辱罪之告訴，經本院以101年度易字第80號案件
判決處被告罰金新台幣5000元，如易服勞役，以新台幣1000
元折算一日(下稱系爭刑事案件)，該案目前被告上訴中。
原告爰於前揭刑事程序中提出刑事附帶民事訴訟，依侵權行
為之法律關係請求被告賠償，並聲明：㈠被告應給付原告新
台幣36萬8000元。㈡願供擔保請准宣告假執行。案經刑事庭
裁定移送民事庭審理。
㈡被告仗其為司法新聞之記者，較一般人多懂法律，故常濫行
訴訟，被被告告過的多達36人，其中士林地方法院檢察署
101年度偵字第9773號，檢察官即以被告誣告警員林啟正為
由而提起誣告罪公訴。而台北市政府社會局喻姓辦事員(替
代役男)曾經因為養護中心申請補助款事件，在自己的部落
格上指被告「是一個瘋子」，並在被告的照片上畫了一個顯
眼的「X」，被告主張其有相當之社會地位及知名度，故對
喻姓辦事員起訴求償36萬8000元，並請求登報道歉。今被告
侮辱原告，原告即依同理，計算精神慰輔金之數額。
二、被告則以下情置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用
由原告負擔。
㈠伊否認有如原告所稱之辱罵情事，伊與原告有感情及選舉上
之金錢糾紛，原告曾破壞伊之家庭，伊無原告所稱之濫用司
法，伊因白色恐怖而被查禁出版，經向司法院大法官、國防
部、總統府、台北市政府等單位尋求協助皆求助無門。目前
為低收入戶，無財產無所得。
㈡關於系爭刑事案件，伊已經提出上訴，並認為當日原告與訴
外人(系爭刑事案件證人) 黃國祥 無故闖入伊之住所即系爭
養護所，並咆哮辱罵伊之友人即訴外人 廖淑英 25分鐘，經報
案後由現場員警 涂浩文 令原告等至派出所製作筆錄，原告卻
畏罪潛逃，故原告與與訴外人黃國祥於刑事程序中之證詞皆
不可採。
㈢原告夥同高大魁梧之訴外人黃國祥前來系爭養護所，查被告
動過2次心導管手術，斷不敢向原告辱罵而自招危險，且倘
伊真有辱罵原告，將會遭訴外人黃國祥出面制止，然事實上
皆無此情事，且伊於事發前已知悉原告要來系爭養護所鬧場
，伊早已打定主意要「訴諸司法」，並一再提醒自己「罵不
還嘴」，故原告所稱辱罵乙節顯不可採。
㈣當日之糾紛，原告原本沒有提起訴訟，但當伊對於原告提出
妨害名譽之告訴後(臺灣士林地方法院檢查署99年偵字第12
493號起訴書)，原告即受 景玉鳳 律師挑唆訴訟而提起本件
訴訟以為反制，原告之訴顯為濫訴。
㈤當天在現場之友人廖淑英可以為伊作證，證明伊並無辱罵原
告。
㈥訴外人即系爭刑事案件之證人 曾珮璇 於法庭作證時係受檢察
官之恐嚇，違背其自由意志，故其對伊不利之證言不足採信
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地公然以「不要臉的女人」接續辱
罵原告多次，足以貶損原告之社會評價之事實，業經調取本
院101年度易字第80號（下稱系爭80號刑事案件）妨害名譽
案件全卷核閱，判決理由中對於被告前揭之抗辯，闡明甚詳
，茲本院認定如下：
⒈查原告前於系爭80號刑事案件任證人(亦為告訴人、被害人
)具結證稱：案發當天，伊請黃祥國陪同過去，想要看看被
告有沒有在那裡，我們敲門，被告來開門，伊都沒有說話，
黃祥國說他爺爺想住那裡去看一下環境，被告一眼就認出伊
來，被告在「大同老人養護所」的前面大廳用國語破口大罵
「不要臉的女人，居然敢來這裡，我要報警抓你」，起碼罵
了5分鐘以上，當時除伊、被告、黃祥國外，還有廖淑英及
幾個沒有反應的老人在場，被告認為我們非法入侵，所以要
廖淑英報警，報警之後被告趕我們出去，我們就在外面等語
明確（參系爭80號刑事案件本院卷第137頁反面至第140
頁反面、臺灣士林地方法院檢察署100年度偵字第2404號卷
【下稱第2404號偵查案件卷】第14頁）。
⒉而證人黃國祥亦於系爭80號刑事案件審理時具結證稱：伊與
告訴人林娟娟是同事關係，案發當天告訴人林娟娟請伊陪她
去「大同老人養護所」，她說和被告有金錢糾紛，我們到場
後在門口敲門，被告開門讓我們進去，我們進去後，被告看
到告訴人林娟娟，就一直用國語罵她「不要臉」，說我們不
是來看環境，是來亂的，當場還有廖淑英及幾個老人在場，
然後他們就報警，將我們趕出去，後來警察來了，叫我們去
作筆錄，因為被告要告我們擅闖「大同老人養護所」等語綦
詳（參系爭80號刑事案件本院卷第140頁反面至第145頁、
第2404號偵查案件卷第14頁）。
⒊且查證人曾珮璇前於另案（即被告告訴林娟娟妨害名譽案件
）偵查中曾具結證稱：案發當天晚上7點多，伊帶同事到母
親廖淑英經營的「大同老人養護所」吃飯，約10幾20分鐘後
，有一個男子進來，廖淑英問他什麼事，該人說有家人想到
養護所來住，後來被告看到林娟娟在那個男子後面，被告認
出她來，一開始被告沒有講什麼罵人的話，但林娟娟罵被告
欠她錢、騙財騙色之類的，還叫被告還錢，因為林娟娟講話
很大聲，廖淑英過去跟她說這是老人院，請她不要在這邊鬧
，請她出去，但林娟娟一直罵，說被告欠她錢，廖淑英還這
樣擋，是不是跟被告在一起，被告就說「我沒欠妳錢」，還
叫林娟娟出去，他們罵得很凶，被告有罵林娟娟不要臉，其
他的不太確定，因為兩個都罵得很凶，林娟娟說被告是法律
垃圾、法律蟑螂等語（參臺灣士林地方法院檢察署99年度偵
字第12493號卷【下稱第12493號偵查案件卷】第60頁至第
61頁參照）。核與前述證人林娟娟、黃國祥證述被告當時有
辱罵原告「不要臉」等情相符，衡情堪認屬實。雖該證人曾
佩璇於系爭80號刑事案件本院刑事庭審理時，改口證稱：「
案發當天林娟娟罵被告法律垃圾、騙財騙色，被告在現場沒
有和林娟娟爭吵」云云，然經系爭80號刑事案件承審法官提
示並告以上開第12493號偵查案件卷其於偵查時所證之內容
後，證人 曾佩璇 復證稱：「伊前揭【第12493號偵查案件】
偵查時所證內容，都是案發當時自己聽到、看到的內容，當
時所說的都實在，只是伊後來回去有和母親廖淑英說伊作證
的內容，廖淑英說被告沒有罵林娟娟，是伊母親在和林娟娟
對罵」等語（參系爭80號刑事案件卷第145頁反面至第150
頁）。參諸該案證人曾珮璇為被告同居人廖淑英之女兒，與
被告自有相當之友好關係，並無故意為誣辭搆陷被告之虞，
是如非屬實，證人曾佩璇實無於第12493號偵查案件中證述
「被告有罵林娟娟不要臉」之可能；況曾珮璇與本案原告林
娟娟、系爭80號刑事案件證人黃祥國素不相識，要無可能勾
串該二人，而故意為虛偽不實且不利被告證述之理，堪認證
人曾珮璇於前揭第12493號偵查案件偵查中，於檢察官訊問
時所為上開證述為可採。況該證人曾佩璇於系爭80號刑事案
件本院刑事庭審理時，亦坦認伊於前述偵查案件中之證述為
實在，係因事後受其母即被告之同居人廖淑英講述本案情節
後，始於本件系爭80號刑事案件審理初時為翻異【第12493
號偵查案件】前詞之證述。基上所述，被告於案發當時確係
於大同老人養護所內有辱罵原告不要臉，至堪認定。
⒋又證人即被告同居人廖淑英雖於系爭80號刑事案件中具結證
稱該日是由伊與林娟娟爭吵，被告並無辱罵林娟娟云云。惟
證人廖淑英與被告係同居關係，情誼匪淺，其等且因案發當
天衝突，而分別對林娟娟提出多起告訴，該案證人廖淑英與
被告之情誼親近，利害關係又趨於一致，即證人廖淑英確有
對案情避重就輕以迴護被告之虞；況證人曾珮璇於第12493
號偵查案件中已證述案發當時親身見聞被告辱罵原告不要臉
等情，證人廖淑英卻企圖影響誘導證人曾珮璇，而私下對證
人曾佩璇稱被告沒有罵林娟娟云云，並致證人曾珮璇因此於
系爭80號刑事案件本院刑事庭審理作證時翻異證詞而為不實
證述，益徵該案證人廖淑英有偏袒被告情事，從而其所證上
情，自無從為有利於被告之認定。
⒌復按刑法分則中「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數
人得以共見共聞之狀況為已足（司法院院字第2033號解釋意
旨參照），至於所謂「多數人」係包括特定之多數人在內，
至其人數應視立法本旨及實際情形已否達於公然程度而定。
經查：案發當時除被告、原告即該案告訴人林娟娟在場外，
尚有廖淑英、曾珮璇、黃祥國、曾珮璇之友人 潘映君 、一名
佣人，及幾名住在該處之老人在場，此業據證人曾珮璇、林
娟娟於系爭80號刑事案件審理時證述明確（參系爭80號刑事
案件本院卷第138頁反面、第145頁反面、第148頁反面）
，堪認案發當時屬於特定之多數人得以共見共聞之狀況，合
於「公然」要件。
⒍綜上所陳，足堪認定被告確實於上開時、地，公然以「不要
臉的女人」辱罵原告，至被告所辯之「原告於警詢筆錄時畏
罪潛逃」、「黃祥國身形高大卻未出手制止被告」、「原告
濫訴」、「檢察官恐嚇證人曾珮璇」、「同居人廖淑英之證
言較為可採」等節，對於上述本院認定之結果尚無影響，是
其該等辯解，無足採取。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第
195條第1項前段定有明文。經查，被告於前揭時、地以「不
要臉的女人」出言侮辱原告，顯係不法侵害原告之名譽權，
從而，原告依上開規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬
於法有據。次按，慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地
位及經濟狀況及其他各種情形核定之，最高法院76年台上字
第1908號判例可資參照。本院斟酌原告出生日期為53年3月
6日，為台北市私立稻香高職畢業，案發時為百貨公司收銀
員，每月平均薪資為2萬7000元，名下並無不動產與股票；
被告為00年0月00日生，學歷為世界新專三專畢業，已失業
無收入10餘年，案發時在養護所照顧老人當義工，名下並無
任何財產，此業據兩造陳述並據本院調取兩造之稅務電子閘
門財產所得調件明細表在卷可稽；並審酌原告經此侮辱所受
精神傷害，推究其蒙受精神上痛苦及對於生活秩序之影響之
程度；併酌及上開之兩造之身分、地位、原告受侵害之程度
、被告之行為態樣等一切情狀，認原告請求被告給付36萬
8000元之精神慰撫金尚屬過高，以被告應賠償2萬元精神
慰撫金予原告，尚屬公允；逾此部分之請求，難認有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1
項前段之規定，訴請被告給付原告2萬元，為有理由，應予
准許。超過上開金額之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
判決，關於被告敗訴之部分，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。原告其餘之訴既經駁回，就
其該部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭
裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及聲請調查之證據
，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論認，
附此敘明。
中華民國102年2月6日
士林簡易庭法官吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國102年2月6日
書記官蘇彥宇