臺灣高等法院98年度抗字第308號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第308號民事裁定

裁判日期：民國98年02月18日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第308號抗告人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○代理人甲○○上列抗告人因與相對人哈里遜汽車有限公司、丁○○、丙○○、戊○○○間假扣押事件，對於中華民國97年12月31日臺灣桃園地方法院97年度裁全字第6010號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；所謂甚難執行之虞者，如債務人將移往遠方、逃匿、應在外國為強制執行等是。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴訟法第526條第1項、第2項所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因，提出能即時調查之證據加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院不得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第665號裁定參照）。又所謂釋明，乃提出能即時調查之證據，使法院信其主張為真實（民事訴訟法第284條規定參照），故當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如當事人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定參照）。
二、本件抗告人在原法院聲請意旨略以：相對人哈里遜汽車有限公司（下稱哈里遜公司）邀同其餘相對人為連帶保證人，於民國（下同）97年7月2日及同年月9日分別向伊借款新臺幣（下同）1,000萬元及500萬元，約定借款期限5年，應依年金法按月攤還本息，詎相對人哈里遜公司自97年10月2日起即未依約繳款，迄尚積欠本金1,433萬4,337元及利息、違約金未償，屢經催繳，相對人均置之不理，倘不即時對相對人之財產實施假扣押，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，願供擔保以代釋明，聲請對相對人之財產，在1,433萬4,337元範圍內予以假扣押等情，固已據其提出借據、授信約定書、逾期授信案件檢核表、催告函及掛號郵件收件回執以為釋明（見原法院卷5至12頁）。然查，上開證據僅足釋明抗告人對於相對人之請求。雖亦釋明相對人有遲延繳款，而抗告人曾對之為催告之情形，惟就「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，則全未提出任何得即時調查之證據以為釋明。是雖經抗告人陳明願供擔保，揆諸前揭說明，仍不得命供擔保後為假扣押。從而原裁定駁回抗告人所為假扣押之聲請，並無不合。抗告意旨仍空言伊已釋明假扣押之原因，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年2月18日
民事第六庭
審判長法官林鄉誠
法官楊豐卿法官梁玉芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國98年2月18日
書記官常淑慧