裁判字號：臺灣新竹地方法院102年竹簡字第342號民事判決
裁判日期：民國102年11月29日
裁判案由：清償借款
臺灣新竹地方法院民事簡易判決102年度竹簡字第342號原告 莊倢瓖 （原名 莊孟蓉 ）被告 吳振德 上列當事人間清償借款事件，本院於民國102年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告原為男女朋友，現已分手，兩造於民國100年4、5月間共同經營餐飲店，並由原告向渣打銀行貸款25萬元，被告曾口頭承諾負責繳貸款之費用，101年12月前之貸款本息均係由被告繳交，然被告自101年12月即未繼續繳款，至101年底為止，尚有貸款213,376元未清償，其後即由原告繼續繳交貸款，爰請求被告給付原告貸款金額213,376元。又兩造交往期間，原告曾將其在新日光公司之薪資6萬元、母親勞退金2萬元借給被告，亦曾向訴外人 王聖美 借款5萬元並轉借給被告還債；此外，被告曾口頭承諾繳交兩造共同經營餐飲店之房租，惟餐飲店結束營業後，原告母親已代為繳納15,000元之房租予房東，原告另向訴外人 張嘉琳 借款8,000元繳納信用卡費用，然兩造交往期間，被告曾口頭承諾原告玉山及兆豐銀行之信用卡費由其負擔，故被告亦應返還上開款項，扣除被告於兩造分手後已還款之2萬元後，被告尚應給付原告133,000元。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告346,376元。
二、被告則以：兩造原為男女朋友，同居期間之日常生活消費不應由被告一人支付，且被告為兩造共同經營之餐飲店，亦有拿母親名下房屋貸款56萬元、並向其兄借款20萬元，均未向原告請求給付。原告所指之款項均係用以兩造共同日常生活開銷或開店使用，被告並未向原告借款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造前為男女朋友，交往期間同居生活，並曾共同經營餐飲店。
㈡、原告於100年4月8日向渣打銀行申辦信用貸款250,000元，於102年1月21日尚有貸款213,376元尚未清償，迄至10
2年8月19日為止，尚有貸款194,189元尚未清償。101年12月前之貸款係由被告繳納，之後係由原告繳納。
㈢、兩造交往期間，被告曾支付原告玉山銀行、兆豐銀行之信用卡費。
㈣、原告曾向訴外人 蔡欣蓓 承租新竹市○○街○○號房屋，以供兩造共同經營之餐飲店使用。
㈤、被告於兩造分手後，曾交付2萬元予原告。
四、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即不能舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求，最高法院
17年上字第917號判例可資參照。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段亦分別定有明文。再稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，亦有最高法院98年台上字第1045號裁判、87年台上字第1611號判決意旨可供參照。原告主張被告曾承諾繳納原告渣打銀行之貸款213,
376元、房租15,000元、信用卡費8,000元，卻未依約代原告繳納，且原告另有將其三個月薪水6萬元、母親勞退基金
2萬元、向友人借款5萬元貸與被告等情，為被告所否認，依上揭說明，應由原告就兩造間就上開款項有消費借貸或由被告負責繳納之合意，負舉證之責。
㈡、經查，兩造於交往期間曾共同經營餐飲店，並由原告向渣打銀行申辦信用貸款25萬元，迄至102年1月21日尚有貸款213,376元尚未清償，且由被告繳納貸款至101年12月為止等情，有渣打國際商業銀行股份有限公司102年9月25日渣打商銀字第0000000000號函附卷可參（見本院卷第78至83頁），且為兩造所不爭執，惟尚難僅由被告於兩造交往期間繳納上開貸款之事實，即認被告已承諾代原告清償上開貸款之全部金額。原告雖復主張訴外人即被告之現任女友 陳詰淳 曾代被告繳納貸款，並提出其與陳詰淳之對話紀錄、匯款資料等件為證（見本院卷第12至23頁），惟由原告提出之上開證據，亦不足認定被告已同意代原告繳納上開貸款之全部金額。原告就兩造間已達成由被告代為繳納全部貸款之合意乙節，復未能提出其他證據以實其說，是其請求被告給付101年12月後之貸款213,376元，洵非有據。
㈢、原告主張兩造交往期間，被告曾向其借款133,000元（包含原告薪資60,000元、原告向母親借款2萬元、原告向王聖美借款5萬元），且被告曾口頭承諾代原告繳納餐飲店之房租15,000元、原告之信用卡費8,000元等情，並提出兩造之聊天紀錄、房屋租賃契約書等件為證（見本院卷第4至11頁、第34至56頁、第91至102頁、第105至109頁）。經查，證人即原告之母親 莊碧玉 於102年10月1日本院言詞辯論期日到庭證稱：「兩造剛認識時我女兒在彩券行上班，後來我女兒就搬去被告家跟被告同居，民國100年時他們說要開店，地點選在我婆○○○區○○街附近，我本來有反對，但我女兒說被告與被告的姊姊決定要在那裡租，我認為他們還不算是正式的關係，又開在我婆家附近，我認為不好，後來店開了差不多壹個月沒生意就結束了，關門以後房租也沒給，因為房東是我的遠房親戚，後來我女兒跟我說抵扣之後房租還不足一萬五，他說被告不願意支付，基於我跟房東也是親戚關係，所以我就拿了壹萬五給我女兒把這件事處理掉，之前的兩萬元，在99年8月底時，我拿了勞退的3萬元給我女兒，這是我要給我女兒的，給他做生活上的費用，至於他怎麼使用是他的權利。」等語、證人張嘉琳於102年10月1日本院言詞辯論期日到庭證稱：「原告跟我借了八千元，是兩三年前借的，他說要還銀行的卡費跟貸款，八千元他到現在都還沒還我。我知道前幾年原告有跟王聖美借伍萬元，借錢當時我有在場，他是透過我跟王聖美借錢的，他說是要繳錢或是還欠錢的錢，好像也是還銀行的錢。」等語，則由證人上開證詞及原告所提房屋租賃契約書，僅足證明原告之母莊碧玉曾將勞退金交予原告，且曾代原告繳納房租15,000元，以及原告曾向張嘉琳、王聖美借款之事實，仍不足證明原告已將上開款項貸與被告，而由原告所提兩造聊天紀錄內容，亦不足認定被告確已承諾歸還上開款項，則原告就兩造間已達成消費借貸之合意、及被告已承諾繳納上開款項之事實，仍難認已善盡其舉證之責，亦難憑採。
五、綜上所述，原告就兩造間有消費借貸合意，或原告係代被告繳納其應繳納之款項等情，未能舉證以實其說，從而，原告依消費借貸、返還代墊款之法律關係，請求被告給付346,
376元，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊及防禦方法及所提證據，於本件判決結果不生影響，爰不一一論列，亦併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年11月29日
新竹簡易庭法官林宗穎以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月29日
書記官董怡湘