臺灣臺中地方法院104年度訴字第3119號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年訴字第3119號民事判決

裁判日期：民國105年02月03日

裁判案由：返還借貸款

臺灣臺中地方法院民事判決104年度訴字第3119號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人 李俊昇 訴訟代理人 范振鐘 被告稟翔車業有限公司即秉翔車業有限公司兼法定代理人 李東駿 即 李秉翔 被告 盧秋燕 上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國105年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告稟翔車業有限公司即秉翔車業有限公司、李東駿即李秉翔、盧秋燕應連帶給付原告捌拾壹萬参仟伍佰伍拾肆元，及自民國一百零四年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國一百零四年十月十二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告稟翔車業有限公司即秉翔車業有限公司、李東駿即李秉翔、盧秋燕連帶負擔。
事實及理由
一、被告稟翔車業有限公司即秉翔車業有限公司、李東駿即李秉翔、盧秋燕經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告稟翔車業有限公司即秉翔車業有限公司（下稱稟翔車業）於民國102年11月7日邀同被告李東駿即李秉翔、盧秋燕擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭借款），借款期限自102年11月11日起至105年11月11日止，約定借款利率按年息5％機動計算，並應按月平均攤還本息，如有一期未給付，視為全部到期。而上開借款如經主張全部債務視為全部到其實，除按原定利率計付利息外，並自逾期之日起，6個月內按約定利率百分之十，超過6個月部分按約定利率百分之二十加計違約金。惟被告稟翔車業自104年9月11日起即未依約繳納本息，故全部借款視為到期，系爭借款至今尚欠原告本金813,554元及如訴之聲明所載之利息、違約金未償等語。而被告李東駿即李秉翔、盧秋燕既為系爭借款之連帶保證人，對系爭借款自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證法律關係，提起本訴，並聲明求為判決如主文第一項所示。
三、被告稟翔車業有限公司即秉翔車業有限公司、李東駿即李秉翔、盧秋燕未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第
1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。
五、經查：原告主張之事實，業據其提出被告等簽署之借據、約定書、放款明細表、交易明細查詢等件為證，核與其上開主張相符。且被告等對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認原告之主張。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等應連帶給付如主文所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國105年2月3日
民事第六庭法官楊珮瑛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月3日
書記官許清源