臺灣臺中地方法院104年度交簡上字第314號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年交簡上字第314號刑事判決

裁判日期：民國105年02月03日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決104年度交簡上字第314號上訴人 巫祐昇 即被告上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院104年度審交簡字第678號中華民國104年7月13日第一審簡易判決（偵查案號：
103年度偵字第24136號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
巫祐昇緩刑貳年，並應於緩刑期內，向 嚴安立 按期支付如附表所示之損害賠償金。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告巫祐昇（下稱被告）上訴意旨略以：被告是低收入戶，且是學生，對於本件過失深感後悔，希望法院從輕量刑，被告嗣已與告訴人嚴安立和解，並請求法院宣告緩刑等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例意旨參照）。
又關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照）。再刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審參酌被告為學生，無工作收入，無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，本件被告過失情節非重，然造成告訴人傷勢非輕，被告犯後坦承犯行，惟迄未能與告訴人達成和解等刑法第57條科刑之一切情狀，依其職權行使，於法定刑度內量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，核無違誤或不當之處。又被告雖於民國104年10月7日與告訴人成立調解，有本院104年度司中移調字第442號調解程序筆錄在卷可佐，原審雖未及審酌該情，然原審實已從輕量處被告有期徒刑2月，本院認縱然審酌上情，原審量刑仍屬允洽，被告再以前揭事由，提起上訴，即無理由，應予駁回。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹本件犯行，嗣並始終坦承犯行，又與告訴人調解成立，有如前述，顯見被告已盡力彌補告訴人所受之損害，應具有悔意，兼衡以告訴人於上開調解程序筆錄表明：同意法院給予被告緩刑之宣告等語，本院認被告經此次偵審程序及罪刑之宣告後當知警惕，應無再犯之虞，本院審酌上情後，認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新；又為督促被告確實履行調解條件，就上開於緩刑期內、而未到期之損害賠償金，認有依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間按期履行該調解條件之必要，而併為此附負擔之宣告，諭知其向告訴人按期支付如附表所示之損害賠償金（被告爾後如於緩刑期間有違反上述履行義務，且情節重大者，足認宣告緩刑難收預期效果時，告訴人自得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請，又逾緩刑期間應給付部分，被告仍應按期履行，如有違反，即視為全部到期，告訴人自得以上開調解程序筆錄為執行名義，逕向法院民事執行處據以執行獲償，併此敘明）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官謝怡如到庭執行職務。
中華民國105年2月3日
刑事第十五庭審判長法官蔡美華
法官王詩銘法官顏銀秋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官巫惠穎中華民國105年2月3日附件：104年度審交簡字第678號簡易判決附表：
被告應給付告訴人嚴安立新臺幣12萬元，自民國104年11月15日起至全部清償完畢止，於每月15日前各給付新臺幣2千元，如一期未履行視為全部到期。以匯款方式匯入中國信託商業銀行台中分行、帳號：000000000000、戶名：嚴安立之帳戶內。