臺灣雲林地方法院104年度訴字第305號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院104年訴字第305號民事判決

裁判日期：民國104年11月23日

裁判案由：清償債務

臺灣雲林地方法院民事判決104年度訴字第305號原告 林又惠 被告 盧常騰 即 盧明裕 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰參拾柒萬元，及自民國一○四年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬肆仟肆佰陸拾參元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國94年10月14日向原告借款新臺幣（下同）2,370,000元，同日並書立金額各為2,000,000元、330,000元、40,000元之借據各1張，及簽發發票日均為94年10月14日、未載到期日之同額本票共3張（依上開借款金額之票號依序為TH0000000、TH0000000、TH0000000）供原告收執為憑，詎被告迄今均未還款，又本件消費借貸未約定清償期限，故原告以起訴狀繕本送達加計一個月期間為清償催告，並依民法第474條第1項、第478條第1項規定提起本件訴訟，請求被告返還所借款項。
並聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出金額各為2,000,000元、330,
000元、40,000元之借據各1張，及同額本票各1張為證【見臺灣臺中地方法院104年度訴字第427號卷（下稱臺中地院卷）第6頁至第11頁】；且觀之上開3張借據內容均有各借款金額已收訖之文字記載，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第
1項之規定，應視同被告自認上開事實，堪信原告之主張為真實，則原告依消費借貸之法律關係請求被告返還借款2,370,000元，即屬有據，應予准許。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件消費借貸係以金錢為標的，兩造並無約定清償期，原告提起本件訴訟，起訴狀繕本於104年2月26日寄存於雲林縣警察局臺西分局臺西派出所，有送達證書在卷可稽（見臺中地院卷第23頁），於104年3月8日發生送達效力，屆至104年4月
8日止催告期間屆滿，被告自翌日即104年4月9日起負遲延給付責任，則原告請求自104年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，未逾上開規定之範圍，為有理由，應予准許。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付2,370,00
0元及自104年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核屬有據，爰判決如主文第一項所示。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告如主文第三項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年11月23日
民事第三庭法官謝宜雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月23日
書記官吳紫瑄