裁判字號：臺灣雲林地方法院96年易字第716號刑事判決
裁判日期：民國97年07月31日
裁判案由：侵占
臺灣雲林地方法院刑事判決96年度易字第716號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度調偵字第289號），本院判決如下：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
乙○○應向甲○○支付新臺幣壹拾萬捌仟元，共分十一期給付，前十期每期新臺幣壹萬元，最後一期新臺幣捌仟元，並自民國九十七年八月一日起按月於每月十五日前（如該月之十五日為例假日，則延至次日）給付，至清償完畢，如有一期未履行，視為全部到期。
事實
一、乙○○於民國90年間，係瑞士商環球瑞泰人壽保險股份有限公司台灣分公司（下稱：瑞泰保險公司）之業務員，負責招攬保險契約及收取客戶繳納之保險費等，為從事業務之人。
詎因投資股市失利，需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，於93年12月間某日，至其經辦之瑞泰保險公司要保人甲○○位於雲林縣○○鎮○○街18之5號住處，收取甲○○所繳交之保險費新臺幣（下同）30,000元後，即變易持有為所有，未繳回公司而予以侵占入己。又乙○○於94年7月15日自瑞泰保險公司離職後，仍受甲○○委託代為繳交保險費，因財務問題仍未改善，復意圖為自己不法之所有，分別起意將甲○○分別在95年5月15日及同年8月9日，匯入乙○○設於安泰商業銀行帳號0000000000000000號帳戶內之8,000元、10,000元，變易持有為所有，予以侵占入己，而未代甲○○繳給瑞泰保險公司。嗣甲○○因向瑞泰保險公司申請保險給付，得知原先投保之保險，已因未按期繳交保費而停效，始悉上情。
二、案經甲○○訴由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序部分：按被告乙○○所犯之本案犯罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○對於上揭事實均坦承不諱；核與告訴人甲○○指述之情節相符，並有甲○○之保險契約資料（本院卷第27至31頁）、瑞泰保險公司於95年9月13日寄發給乙○○、甲○○之存證信函（偵卷第6、7頁）、甲○○之銀行存摺內頁交易明細（偵卷第8、9頁），及中國人壽保險股份有限公司【承受瑞泰保險公司之業務】97年3月7日中壽契字第0970000281號函檢送之投保資料明細表（本院卷第34、35頁）各1份附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：㈠【新舊法比較部分】：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第
2條第1項定有明文。中華民國刑法於94年2月2日公布修正，並於被告在「93年12月間某日」及「95年5月15日」犯罪後之95年7月1日施行。是本案被告部分犯行之後，法律已有變更。因現行刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，仍應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又行為後法律有變更，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。但此之所謂「不能割裂適用」，係指與罪刑有關之本刑而言，不包括易刑處分，事關刑罰執行之易刑處分仍應「分別適用」最有利於行為人之法律，最高法院有96年度台非字第441號判決意旨可循。此外，本案有部分之條文無庸比較，另有部分條文應為新舊法比較，就無庸比較之理由及就新舊法比較之結果，均詳如附表所示。
㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪
，及第335條第1項之侵占罪。被告上開1次業務侵占，及
2次侵占犯行，犯意各別，應分論併罰。㈢爰審酌被告未有犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表1份附卷可參，素行良好；因個人理財失利，竟不思正途取財，乃利用業務上收取保險費，及告訴人委託代為繳款之機會，擅自侵占入己，所為實有可議；惟念及被告於犯罪後坦承犯行，並已與告訴人達成訴訟上之和解，有本院97年度附民字第10號和解筆錄在卷可稽（本院卷第112頁），犯後態度良好等被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，爰分別量處如主文第一項所示之刑及諭知如易科罰金之折算標準。
㈣又被告本案犯罪時間，均在96年4月24日以前，悉合於中華
民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰分別併予宣告其減得之刑，並各諭知如易科罰金之折算標準，並定如主文第一項所示之應執行刑，及諭知如易科罰金之折算標準。
㈤查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上
揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，因一時失慮而犯罪，經此偵、審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定（依最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議意旨認應直接適用裁判時之新法），予以宣告緩刑2年，以啟自新。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦定有明文。本院為促使被告能確實履行和解內容，爰對被告定如主文第二項所示之負擔。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第336條第2項、第335條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、修正前刑法第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官蕭如娟到庭執行職務。
中華民國97年7月31日
刑事第三庭法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官鍾宜津中華民國97年7月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐│法條│修正前規定│修正後規定│新舊法之適用│├────────┼────────┼────────┼────────┤│刑法第41條第1項│刑法第41條第1項│刑法第41條第1項│㈠適用舊法。││前段易科罰金部分│前段規定：「犯最│前段規定：「犯最│㈡本案被告部分行│││重本刑為5年以下│重本刑為5年以下│為時之易科罰金折│││有期徒刑以下之刑│有期徒刑以下之刑│算標準，應以銀元│││之罪，而受6個月│之罪，而受6個月│100元至300元折│││以下有期徒刑或拘│以下有期徒刑或拘│算為1日，經依現│││役之宣告，因身體│役之宣告者，得以│行法規所定貨幣單│││、教育、職業、家│新台幣1千元、2│位折算新台幣條例│││庭之關係或其他正│千元或3千元折算│第2條規定換算為│││當事由，執行顯有│一日，易科罰金。│新台幣後，應以新│││困難者，得以1元│」│台幣300元至900│││以上3元以下折算││元折算為1日，修│││1日，易科罰金。││正後則以新台幣│││」罰金罰鍰提高標││1,000元、2,000│││準條例第2條（已││元、3,000元折算│││刪除）規定：「依││1日，修正後刑法│││刑法第41條易科罰││第41條第1項前段│││金或第42條第2項││規定，並非較有利│││易服勞役者，均就││於被告，依刑法第│││其原定數額提高為││2條第1項前段規│││100倍折算1日；││定，適用行為時法│││法律所定罰金數額││律即修正前刑法第│││未依本條例提高倍││41條第1項前段及│││數，或其處罰法條││罰金罰鍰提高標準│││無罰金刑之規定者││條例第2條規定，│││，亦同。」││定其易科罰金之折│││││算標準。│├────────┼────────┼────────┼────────┤│刑法第51條第5款│宣告多數有期徒刑│宣告多數有期徒刑│㈠適用舊法。││數罪併罰定應執行│者，於各刑中之最│者，於各刑中之最│㈡⒈修正後刑法第││刑│長期以上，各刑合│長期以上，各刑合│51條第5款規定並│││併之刑期以下，定│併之刑期以下，定│非較有利於被告，│││其刑期。但不得逾│其刑期。但不得逾│依刑法第2條第1│││20年。│30年。│項前段規定，適用│││││修正前刑法第51│││││條第5款規定定其│││││應執行之刑。│││││⒉本案被告有部分│││││犯行在新法施行前│││││所犯，部分在新法│││││施行後所犯，依最│││││高法院95年5月23│││││日第8次刑事庭會│││││議決議意旨，仍應│││││為新舊法之比較。│├────────┼────────┼────────┼────────┤│刑法第336條第2│刑法第33條第5款│刑法第33條第5款│㈠適用舊法。││項、第335條第1│規定：「罰金：1│規定：「罰金：新│㈡本案被告所犯刑││項法定本刑關於罰│元以上。」│台幣1,000元以上│法第336條第2項││金刑最低額部分：││，以百元計算之。│之業務侵占罪及第││刑法第33條第5款││」│335條第1項之侵│││││占罪，為刑法分則│││││編未修正之條文而│││││定有罰金刑（分別│││││為銀元3000元、│││││1000元以下）者，│││││其法定刑罰金最低│││││額部分，經比較新│││││舊法結果，修正後│││││刑法第33條第5款│││││所定罰金最低額較│││││舊法所定罰金最低│││││額為重，自以修正│││││前刑法較有利於被│││││告。│├────────┼────────┼────────┼────────┤│刑法第336條第2│1.罰金罰鍰提高標│刑法施行法第1條│查刑法第336條第││項、第335條第1│準條例第1條前│之1規定：「中華│2項、第335條第││項法定本刑關於罰│段規定：「依法│民國94年1月7日│1項規定自72年6││金刑貨幣單位部分│律應處罰金、罰│刑法修正施行後，│月26日迄今未修正│││鍰者，就其原定│刑法分則編所定罰│，其罰金之法定刑│││數額得提高為2│金之貨幣單位為新│分別為3000元、│││倍至10倍。」│台幣。94年1月7│1000元（貨幣單位│││2.現行法規所定貨│日刑法修正時，刑│均為「銀元」），│││幣單位折算新臺│法分則編未修正之│依罰金罰鍰提高標│││幣條例第2條規│條文定有罰金者，│準條例第1條前段│││定：「現行法規│自94年1月7日刑│規定罰金刑提高│││所定金額之貨幣│法修正施行後，就│10倍，再依現行法│││單位為圓、銀元│其所定數額提高為│規所定貨幣單位折│││或元者，以新臺│30倍。但72年6月│算新台幣條例規定│││幣元之3倍折算│26日至94年1月7│折算，即分別為新│││之。」│日新增或修正之條│臺幣「90000元」││││文，就其所定數額│、「30000元」。││││提高為3倍。」│又於刑法施行法第│││││1條之1施行日（│││││即95年7月1日）│││││後，刑法分則所定│││││罰金之貨幣單位改│││││為「新臺幣」，就│││││其所定數額提高30│││││倍，罰金額度亦分│││││別為新臺幣「9000│││││0元」、「30000│││││元」，是刑法施行│││││法第1條之1施行│││││後，罰金刑貨幣單│││││位雖有「新臺幣」│││││之更易，惟適用結│││││果之罰金額度則無│││││二致，就罰金法定│││││刑提高之「刑罰權│││││規範內容」並無利│││││或不利之變更，另│││││揆諸刑法施行法第│││││1條之1之立法說│││││明，該條文第2項│││││係「考量新修正之│││││刑法施行後，不再│││││適用『現行法規所│││││定貨幣單位折算新│││││臺幣條例』，為使│││││罰金數額趨於一致│││││，避免衍生新舊法│││││比較適用問題，以│││││緩和實務適用法律│││││之衝擊之前提下，│││││規定第二項如上」│││││，顯見刑法施行法│││││第1條之1第2項│││││增訂後，自無再與│││││「現行法規所定貨│││││幣單位折算新臺幣│││││條例」、「罰金罰│││││鍰提高標準條例」│││││比較新舊法適用之│││││必要（最高法院96│││││年度台上字第1464│││││號判決參照）。│└────────┴────────┴────────┴────────┘