中壢簡易庭97年度壢小字第832號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　97年度壢小字第832號
原　　　告　甲○○
被　　　告　 黃桂銂
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。
二、經查：本件原告請求被告應依桃園縣楊梅鎮96年度刑調字第
430-139號調解書內容給付醫療費及車輛修理費新臺幣（下
同）15,002元，及自民國96年9月27日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。惟按民法第26條規定：「法人
於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力，但專屬於自然
人之權利義務不在此限。」是我國民法就法人之本質係採法
人實在說，認法人有權利能力，賦予人格於法人，使其能擔
當社會作用，而有社會價值。是全友興業有限公司與黃桂銂
在法律上為不同主體，其權利義務關係個別，不可混為一談
。依卷附調解書，被告黃桂銂僅為全友興業有限公司之法定
代理人，其本身並非該調解成立內容之當事人。再查上開調
解書之損害賠償事件經過，為原告駕駛9G－4452號小客車於
96年8月13日12時5分許，○○○鎮○○路○○○巷口與訴外人
江健銘 駕駛5H－7338號自小貨車（車主：全友興業有限公司
）發生車禍，致雙方車輛損害，原告受傷，調解協議內容為
江健銘與全友興業有限公司願於96年9月27日前連帶賠付原
告660,000元醫療費及車輛修理費。然被告黃桂銂為全友興
業有限公司之法定代理人，其本身非侵權行為人江健銘之僱
用人，亦不負僱用人之侵權責任，不與江健銘負連帶清償責
任，原告對被告黃桂銂本人並未有任何實體法上請求權存在
，原告之訴顯無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第2項
、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　5　　日
　　　　　　　　　中壢簡易庭法官游智棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　5　　日
書記官薛福山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。