裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院97年聲字第211號刑事裁定
裁判日期：民國97年10月21日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定97年度聲字第211號聲請人臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯違反公職人員選舉罷免法等罪，數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院花蓮分院檢察署97年度執聲字第173號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示違反公職人員選舉罷免法等罪，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金以叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。褫奪公權叁年。
理由
一、受刑人甲○○因犯如附表所示等罪，經本院及臺灣高等法院臺中分院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」，最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。被告於裁判確定前犯數罪，均係於95年7月1日之前犯之，而刑法第41條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，同條第2項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同。」；修正後刑法第41條第2項則規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」，比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法得易科罰金之規定，定其應執行之刑。又從定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益。故如數罪併罰有二以上裁判，其易科罰金標準不同，均已確定，合併定執行刑時，為受刑人之利益，應以有利受刑人之易科罰金折算標準定之。又易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。受刑人於犯附表所示各罪時，刑法第41條第1項仍未修正為現行規定，揆諸上開最高法院意旨，依刑法第2條之規定，比較修正前後之易科罰金折算標準，應擇有利於受刑人之折算標準即刑法修正前之規定適用。
三、茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第53條，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。
中華民國97年10月21日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官賴淳良法官劉雪惠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
書記官李德霞中華民國97年10月21日