臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第3226號
原 告 林彥希
被 告 陳冠諺
陳誌毅
上列被告因過失傷害案件（109年度交簡字第156號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求賠償損害（109年度交附民字第119
號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國109年11月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬伍仟捌佰捌拾壹元，及自民國一
○九年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰陸拾柒元由被告連帶負
擔，餘新臺幣參佰參拾參元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，
本院依職權由原告一造辯論而為判決。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：「被告
應連帶給付原告新臺幣（下同）72,275元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」；嗣於民
國109年11月4日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：「
被告應給付原告71,766元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息」（見本院卷第65頁），核
屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。
貳、兩造爭執要旨：
原告主張：被告陳冠諺於108年7月16日16時55分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市○○區○○路4
段內側車道由北往南方向行駛，至臺中市○○區○○路4段
與大林路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，且依當時天候晴、日間自然光線、市區道路○○○路
面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情況，並無不
能注意之情形，竟疏未注意及此，不慎追撞前方由訴外人鄭
生財所駕駛等待左轉之車牌號碼0000-00號自用小客車，鄭
生財所駕駛車輛受撞後向左前方滑行、與沿同路段對向車道
行駛而來由原告所駕駛、且為其所有之車牌號碼00-0000號
自用小客貨車（下稱系爭車輛）碰撞，致原告受有頭部挫傷
之傷害，原告所駕駛之系爭車輛亦因此受損。又被告陳冠諺
於本件事禍發生時為限制行為能力人，被告陳誌毅為其法定
代理人。為此，爰依民法第184條第1項前段、第187條第
1項前段及第195條第1項之規定，請求被告2人連帶賠償
醫療費用920元、3日工作損失3,096元、車輛修理費用
47,750元及精神慰撫金20,000元，並聲明：被告應連帶給付
原告71,766元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
參、得心證之理由：
按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字
第929號民事裁判要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中
原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
原告主張被告陳冠諺於108年7月16日16時55分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市○○區○○路4段
內側車道由北往南方向行駛，至臺中市○○區○○路4段與
大林路口時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，且依當時天候晴、日間自然光線、市區道路○○○路面
、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情況，並無不能
注意之情形，不慎追撞前方由 鄭生財 所駕駛等待左轉之車牌
號碼0000-00號自用小客車，鄭生財所駕車輛受撞後再向左
前方滑行、與沿同路段對向車道行駛而來由原告所駕駛、且
為其所有之系爭車輛碰撞，致原告受有頭部挫傷之傷害，原
告所駕駛之系爭車輛亦因此受損等情，業據其提出診斷書收
費收據、急診醫療費用收據、診斷證明書、估價單為證，並
經本院依職權調取本院109年度交簡字第156號刑事卷宗核
閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條
第2項適用第280條第3項、第1項之規定，視同自認，故
堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、民法第193條第1項、民法第195條第1項分別規定
甚明。本件被告陳冠諺既因過失之駕駛行為與原告所駕駛之
車輛發生碰撞，致原告受傷及系爭車輛受損，原告之受傷結
果及系爭車輛受損係由被告陳冠諺過失駕駛行為所直接造成
，兩者間具相當因果關係，是原告依上開規定請求被告陳冠
諺負侵權行為損害賠償之責，洵屬有據。茲就原告請求被告
陳冠諺賠償之項目有無理由，逐一論述如下：
㈠醫療費用：
原告主張其因前開傷害就醫而支出醫療費用合計920元（
其中包括診斷書費100元）乙節，業據原告提出臺中榮民
總醫院診斷書收費收據、急診醫療費用收據為證（見附民
卷第7、9頁）；且衡諸病歷費、診斷證明書費乃為被害
人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，亦應納為損害
之一部分，而得請求加害人賠償（參見最高法院93年度台
上字第1159號民事判決意旨），堪認原告此部分之請求，
核屬因前開傷害支出之必要費用，應予准許。
㈡不能工作損失：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已
定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為
所失利益，民法第216條定有明文。原告主張其因本件車
禍事故受傷受有3日不能工作之損失，有臺中榮民總醫院
診斷證明書在卷可按（見附民卷第11頁）；而原告於本件
車禍事故發生前月薪為22,709元，亦有富邦人壽薪津明細
附卷可憑（見附民卷第15頁），其每日薪資為1,032元，
則原告請求不能工作之損失3,096元（計算式：1,032×
3＝3,096），應屬有據。
㈢車輛修理費：
按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價
標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應
予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議）。查系爭
車輛因本件車禍受損修復所需費用共計47,750元，其中工
資費用30,100元、零件費用17,650元，有估價附卷可稽（
附民卷第13頁），而系爭車輛之修理費，既以新零件更換
被毀損之舊零件，則原告以修理費用作為損害賠償之依據
時，自應將零件折除始屬合理。依行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，系爭車輛
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，採
用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9；另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自83年7月間出廠
起（本院卷第67頁行車執照），至108年7月16日本件車
禍發生之日止，實際使用期間為25年餘，已逾耐用年數，
關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應
以10分之9計算其折舊。依上開說明計算折舊後，零件部
分原告得請求之金額為890元（計算式：17,650×0.1＝
1,765），加計工資費用30,100元、（工資不生折舊問題
），是系爭車輛之合理修復費用為31,865元。
㈣精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事裁判意旨
參照）。查原告為弘光科技大學畢業，畢業後從事過行政
工作，目前從事業務工作，一個月薪資約為3萬多元，名
下沒有不動產、有汽車1輛，目前跟母親同住，父親已經
過世，要扶養母親；被告陳冠諺名下無任何財產等情，業
據原告 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產調件明細表附卷
可稽。是以，本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，被
告陳冠諺上開過失行為對於原告所造成傷害之程度，及原
告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被
告賠償精神慰撫金20,000元，尚屬適當。
㈤綜上，原告因本件車禍所得請求之金額合計為55,881元【
計算式：920＋3,096＋31,865＋20,000＝55,881】。
再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。本件被告陳
冠諺係00年0月00日生，於本件車禍發生時已滿19歲、尚未
滿20歲，屬具有識別能力之限制行為能力人，被告陳冠諺之
父即被告陳誌毅係其法定代理人乙情，有戶籍資料查詢結果
在卷可按，則原告依上開規定，請求被告陳誌毅就前開被告
陳冠諺應為賠償部分與被告陳冠諺負連帶賠償責任，亦屬有
據。
末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明
文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給
付，既經原告起訴，且起訴狀繕本業於109年3月27日送達
被告二人，有送達證書在卷可憑（見附民卷第21、23頁），
被告二人迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告自起
訴狀繕本送達翌日即109年3月28日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，核屬有據。
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
55,881元，及自109年3月28日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
本判決係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執
行。
本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規
定，就原告請求之醫療費用、不能工作損失及慰撫金部分，
屬於因刑法過失傷害罪所受之損害，免納裁判費；惟就原告
請求之車輛修復費用部分，因刑法之毀損罪僅限於故意犯，
此部分非屬犯罪所受之損害，自不在刑事附帶民事訴訟之範
圍，原告並已依法繳納裁判費1,000元。準此，爰依民事訴
訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為
1,000元，並依同法第79條、第85條第2項之規定，按兩造
之勝敗比例，命由被告連帶負擔其中667元，餘333元由原
告負擔。
中華民國109年11月20日
臺中簡易庭法官林筱涵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年11月20日
書記官張峻偉