臺南簡易庭107年度南小字第1175號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
107年度南小字第1175號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 王寶鋒
被 告 許淑珍
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、關於訴訟要件及債權表有無既判力與執行力之規定
㈠按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之
。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……七
、起訴違背第三十一條之一第二項、第二百五十三條、第二
百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力
所及者」，民事訴訟法第２４９條第１項第７款定有明文。
㈡「債權人所申報之債權，未經依第一項規定異議或異議經裁
定確定者，視為確定，對債務人及全體債權人有確定判決同
一之效力」、「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，
法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程
序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。前
項情形，於更生程序已申報之債權，視為於清算程序已申報
債權；更生程序所生之費用或履行更生方案所負之債務，視
為財團費用或債務」、「法院為不免責或撤銷免責之裁定確
定後，債權人得以確定之債權表為執行名義，聲請對債務人
為強制執行」，消費者債務清理條例第３６條第５項、第７
８條、第１４０條第１項前段復有明定。
二、確定之債權表是否具有既判力及執行力於實務上容有不同意
見（參照９９年第５期民事業務研究會第４６號會議、１０
０年第６期民事業務研究會第９號會議），本院認應各依具
體個案事實涵攝相關法律後予以判斷。茲因本件訴訟所涉確
定之債權表經本院認為有既判力及執行力，故本件有民事訴
訟法第２４９條第１項第７款所稱「訴訟標的為確定判決之
效力所及」之情形，應以裁定駁回原告之訴。
㈠香港上海滙豐銀行股份有限公司（按：於９９年５月１日已
將在臺分行部分之營業及資產與負擔分割給原告）前於聲請
更生案件中所申報系爭債權（即原告於本件所主張債權）因
未經依規定異議而確定，該聲請更生案件後來經本院裁定開
始清算程序並同時終止清算程序等情，業經職權調閱本院９
７年度執消債更字第５１號消債執行卷宗、本院９９年度消
債清字第８號消債卷宗確認無訛。
㈡依消費者債務清理條例第３６條第５項之規定，該債權對債
務人即被告與全體債權人有確定判決同一之效力。由於更生
或清算程序均適用總則內關於債權行使及確定之規定，故上
開申報債權（含債權表確定）相關已進行之更生程序，仍適
於清算程序而應作為清算程序之一部，原告應得以上開確定
之債權表為執行名義，聲請對被告為強制執行。從而，原告
之訴有其訴訟標的為確定判決效力所及之情形，應依民事訴
訟法第２４９條第１項第７款之規定，裁定駁回之。
三、據上論結，依民事訴訟法第４３６條第２項、第２４９條第
１項第７款、第９５條、第７８條，裁定如主文。
中華民國108年1月19日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後１０日內向本院提出抗告狀，並應繳納
抗告裁判費新臺幣１０００元整。
中華民國108年1月19日
書記官曾盈靜