臺灣苗栗地方法院107年度聲字第1087號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年聲字第1087號刑事裁定

裁判日期：民國107年09月19日

裁判案由：聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定107年度聲字第1087號聲明異議人即受刑人 徐世強 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方檢察署檢察官之指揮執行（107年度執字第2906號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人即受刑人徐世強（下稱受刑人）因公共危險案件
（107年度執字第2906號），向臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官聲請易科罰金未獲准許，認檢察官執行指揮不當。
㈡受刑人為家裡經濟支柱，已離婚、獨自照顧讀國中之兒子、
父親疾病纏身、母親患有失憶症，且被告為公司負責人，現正承攬新竹空軍基地之工作。受刑人如入監服刑，家庭將頓失依靠、公司員工工作不保，故被告因家庭、工作關係，執行顯有困難，懇請本院准予易科罰金等語。
二、查本案受刑人向苗栗地檢署聲請易科罰金，業經苗栗地檢署以民國107年8月28日苗檢鈴乙107執聲他519字第1079019880號函回覆略以：茲審酌受刑人屢犯公共危險罪，如不發監執行所宣告之刑，難以收矯正之效，及難以維持法秩序，爰依刑法第41條之規定，不准易科罰金。本署107年度執字第2906號案，審酌易科罰金及執行易服社會勞動，經衡酌等情，本署認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之情，所請礙難准許等語。
三、「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，又「法院應就疑義或異議之聲明裁定之」，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。另「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」，「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」，刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第1項分別定有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號、101年度台抗字第363號裁定意旨參照）。
四、本院查：㈠受刑人於107年3月19日因犯駕駛動力交通工具，吐氣所含
酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，經本院於107年6月13日以107年度交易字第169號判決（協商判決），判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，於10
7年6月13日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡經苗栗地檢署執行檢察官審核後，認受刑人酒駕4犯以上，
不符合易科罰金，亦不符易服社會勞動，並傳喚受刑人於10
7年8月30日上午10時到案執行，受刑人聲請准予易科罰金，經苗栗地檢署執行檢察官以107年執聲他字第519號簽呈，決定駁回受刑人之聲請，不准易科罰金及易服社會勞動，並以107年8月28日苗檢鈴乙107執聲他519字第1079019880號函回覆受刑人，經本院依職權調取苗栗地檢署107年度執字第2906號執行卷宗核閱無訛。
㈢查受刑人有下列酒醉駕車之公共危險前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）：
⒈於97年7月2日，酒後駕駛自用小客車為警查獲，測得其呼
氣酒精濃度為每公升0.85毫克，而犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣桃園地方檢察署以97年度速偵字第2254號為緩起訴處分確定。緩起訴期間為1年，自97年10月1日起至98年9月30日止，其於緩起訴期間內之98年8月14日，再犯不能安全駕駛動力交通工具罪案件，上開緩起訴處分經臺灣桃園地方檢察署以98年度撤緩字第561號撤銷緩起訴處分，經臺灣桃園地方法院於99年2月22日以98年度壢交簡字第3282號判決判處有期徒刑2月確定。
⒉於98年8月14日，酒後駕駛自用小客貨車為警查獲，測得其
呼氣酒精濃度為每公升0.76毫克，而犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣桃園地方法院於98年10月12日以98年度壢交簡字第2679號判決判處有期徒刑2月確定。
⒊於102年9月11日，酒後駕駛自用小客貨車為警查獲，測得
其呼氣酒精濃度為每公升0.64毫克，而犯駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，經臺灣桃園地方法院於102年11月25日以102年度壢交簡字第2297號判決判處有期徒刑5月確定。
⒋於107年3月19日，酒後駕駛自用小客車為警查獲，測得其
呼氣酒精濃度為每公升0.58毫克，而犯駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，經本院於10
7年6月13日以107年度交易字第169號判決判處有期徒刑
6月確定。㈣從上可知，受刑人犯酒後駕車之公共危險案件已達第4次，
本院審酌受刑人於本案之前，已3次酒後駕駛汽車上路，且次次犯行之呼氣酒精濃度均非低，其前3次犯行均經易科罰金執行完畢，理當知所警惕，不再酒醉駕駛為是，卻一再為相同類型犯罪，足認受刑人未因先前論罪科刑獲得警惕，顯見其漠視法令程度嚴重，對社會法秩序之危害重大，其對刑罰之反饋效果極為薄弱，確已合於刑法第41條第1項但書所定，不執行所宣告之刑，難收矯正之效且難以維持法秩序之要件。執行檢察官於指揮執行之程序，以前開事實為據，依其專業判斷，本諸職權不准受刑人易科罰金，核與刑法第41條第1項之規定無違，檢察官既已具體審酌受刑人前案紀錄、犯罪情狀等主、客觀條件，認如不使入監執行難以收矯治之效，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，難謂有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。
㈤至受刑人雖執前詞聲明異議，然其所指，均與刑法第41條第
1項但書所規定應考量受刑人是否有「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者」等情無涉。換言之，該情並非檢察官審酌得否易科罰金所必然應考量之因素。且犯罪人之處罰，其法律制裁效果之審酌衡量應優先於受刑人個人家庭因素之考量，故受刑人有無「因家庭之關係，執行顯有困難」之情形，本不影響執行檢察官上開指揮執行之認定。受刑人若真顧念及此，理應於前案受罰後，記取教訓，謹慎行事，當不致再犯。受刑人執此爭辯，尚屬無據。
五、綜上所述，本院認檢察官執行之指揮並無違法或不當，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國107年9月19日
刑事第三庭法官陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林義盛中華民國107年9月19日