臺灣高等法院臺中分院107年度抗字第907號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年抗字第907號刑事裁定

裁判日期：民國107年11月22日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定107年度抗字第907號抗告人即受刑人 徐世強 上列抗告人因對臺灣苗栗地方檢察署107年度執字第2906號檢察官執行之指揮聲明異議案件，不服臺灣苗栗地方法院於中華民國107年9月19日所為裁定（107年度聲字第1087號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即受刑人徐世強（以下稱抗告人）抗告意旨略以：
(一)民國95年7月1日修正實施之刑法第41條於修正理由指出：易科罰金旨在救濟短期自由刑之流弊，故在條件上，不宜過於嚴苛。但本案卻反其道而行，駁回抗告人易科罰金之聲請。
(二)依大法官釋字第662號解釋及憲法第7條、第23條關於平等權及比例原則之規定，可知有多種達成目的之方法時，應選擇損害最少者，限制所造成之不利益，不得超過其欲維護之利益。基上，則檢察官此一駁回處分，顯有違憲之虞。
(三)雖然刑法第41條規定：「得」准予易科罰金，檢察官有裁量權，但裁量時亦不得違法。而本案中亦看不出有何「不執行所宣告之刑，則難收矯正之效，或難以維持法秩序之虞」。
(四)現今刑事刑罰政策已揚棄過往應報理論，改採特別預防理論，且應盡量避免採行短期自由刑，參酌抗告人之犯行並非罪大惡極之犯罪，平常安分守己，非窮兇惡極之徒，此次不慎誤蹈法網，所觸犯罪輕微。檢察官駁回易科罰金之處分，顯有裁量逾越之嫌，亦違反禁止恣意原則。
(五)抗告人為家裡經濟支柱，已離婚、獨自照顧讀國中之兒子、父親疾病纏身、母親患有失憶症，且抗告人為公司負責人，現正承攬新竹空軍基地之工作。抗告人如入監服刑，家庭將頓失依靠、公司員工工作不保，故抗告人因家庭、工作關係，執行顯有困難，原審駁回抗告人之聲明異議顯有可議，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，並請准予易科罰金云云。
二、刑法第41條第1項明定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依上開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。又上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號、101年度台抗字第363號等裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)抗告人於107年3月19日因駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，觸犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，經臺灣苗栗地方法院以107年度交易字第169號協商判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又案經移送臺灣苗栗地方檢察署執行，經檢察官調閱審核抗告人相關刑案資料後，認抗告人酒駕4犯以上，不符易科罰金及易服社會勞動，傳喚抗告人於107年8月30日到案執行；惟抗告人於同年月23日聲請准予易科罰金，經苗栗地檢署執行檢察官審核結果，認為抗告人有「酒駕第4犯」、「3犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」等事由，如不發監執行所宣告之刑，難以收矯正之效，及難以維持法秩序，因而依刑法第41條第1項但書規定，駁回其易科罰金之聲請，且不准其易服社會勞動，並於同年月28日以苗檢鈴乙107執聲他519字第1079019880號函回覆抗告人審核結果及駁回理由等情，亦經本院調取苗栗地檢署107年度執字第2906號執行卷宗審閱無誤。
(二)本院審酌執行檢察官就抗告人觸犯上開公共危險之罪、刑，所為刑法第41條第1項應否易科罰金、易服社會勞動之裁量，其判斷之程序並未違背法令，事實認定亦無錯誤，且審認之情節與刑法第41條之裁量要件有合理關連，尚無逾越或超過法律規定之範圍，可認執行檢察官就該刑罰應如何執行已適法行使裁量之職權，詳予斟酌抗告人之各項事由而為應否易科罰金、易服社會勞動之認定。此參前揭說明，關於執行檢察官對本件抗告人刑罰執行之指揮，自應尊重其職權之行使。
(三)抗告人雖執前詞提起抗告，然查：
1.依抗告人之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，並經本院調閱相關之判決，查悉其有下列酒後駕車而觸犯公共危險罪之前案情節：
⑴於97年7月2日，酒後駕駛自用小客車為警查獲，測得其呼氣
酒精濃度為每公升0.85毫克，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以97年度速偵字第2254號為緩起訴處分確定，緩起訴期間1年，自97年10月1日起至98年9月30日止；惟抗告人於緩起訴期間內即98年8月14日，又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，致緩起訴處分被撤銷，由該署檢察官以98年度撤緩偵字第534號聲請以簡易判決處刑，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於98年12月10日以98年度壢交簡字第3282號判處有期徒刑2月，得易科罰金確定。
⑵於98年8月14日，酒後駕駛自用小客貨車為警查獲，測得其
呼氣酒精濃度為每公升0.76毫克，經桃園地院於98年9月2日以98年度壢交簡字第2679號判處有期徒刑2月，得易科罰金確定。
⑶於102年9月11日，酒後駕駛自用小客貨車為警查獲，測得其
呼氣酒精濃度為每公升0.64毫克，構成累犯，經桃園地院於102年10月31日以102年度壢交簡字第2297號判處有期徒刑5月，得易科罰金確定。
⑷於107年3月19日21時許起至同日22時許止，在便利商店飲用
啤酒後，駕駛自用小客車上路為警查獲，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.58毫克，經臺灣苗栗地方法院於107年6月13日以107年度交易字第169號判處有期徒刑6月，得易科罰金確定。
2.從抗告人以上各次公共危險罪之前案紀錄與犯罪情狀加以歸納、分析，不難察見：其每次所犯均非單純食用含有酒精之食物（如薑母鴨、燒酒雞等），皆有飲酒之行為，所測得吐氣酒精濃度又至少在每公升0.58毫克以上，嚴重影響駕駛之安全操控，數年來一再酒後駕車，每次都是駕駛自小客車或自小客貨車，可能危害其他用路人、車安全之程度不容忽視；特別是第4犯部分，抗告人竟於深夜在便利超商喝酒後輕率駕車上路，先前3犯之處遇顯然毫未促其自我反省，且曝露其遵法意識甚為薄弱，相當輕忽危險駕駛行為之後果，加上抗告人於案發當日警詢時自承目前從事餐飲業（見苗栗地檢署107年度速偵字第393號卷第13頁反面），在前揭抗告意旨中並稱現正承攬新竹空軍基地之工作等情節，更令人擔憂其常遇飲宴之場合，且需頻繁駕駛動力交通工具。則執行檢察官依立法者所賦予之職權，審酌上述抗告人之具體個案、考量其犯罪特性、情節與個人特殊事由，而認其第4犯部分如予易科罰金，將難收矯正之效及難以維持法秩序，核其裁量權之行使合法適當，要無濫用權限或其他瑕疵可指。
3.至抗告意旨以其個人婚姻、家庭及事業等各項因素，主張不能入監服刑部分，查其上揭所舉各節，經核不足遽認於執行顯有困難，非不得執行刑罰之事由。
四、綜上所述，原裁定以抗告人4度酒後駕車之公共危險行徑，析述其犯罪情狀，而檢視執行檢察官否准易科罰金之執行命令後，認其裁量權之行使並無逾越法律授權，或有專斷等濫用權力之情事，遂依刑事訴訟法第486條之規定，將抗告人之聲明異議駁回，核無違誤、不當。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，查非可採，本件抗告應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年11月22日
刑事第一庭審判長法官江德千
法官簡源希法官莊深淵以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃美珍中華民國107年11月22日