臺灣高雄地方法院98年度審聲字第2783號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第2783號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月17日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第2783號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現在臺灣高雄第二監獄執行中）列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（98年度執聲字第2412號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之玖罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院釋字第144號解釋可資參照。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內，如以定執行刑而言，即不得違反刑法第51條之規定，而法官具體選擇以為適當之裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限，關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院分別著有59年台抗字第
367號、80年台非字第473號判例要旨可資參照。
三、經查，受刑人因如附表所示之9罪，先後經判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定等情（附表編號3、
5、6各有2罪，故附表編號1至6共9罪），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書各1份（本院97年度審訴字第3687、4748、4792、5552號、97年度易字第1121號、97年度簡上字第924號、98年度審訴字第13號）在卷可稽（如附表編號3所示偵查案號漏載97年度毒偵字第8172號，最後事實審案號漏載97年度審訴字第4792號；編號5偵查案號漏載97年度毒偵字第9364號；編號5偵查案號漏載97年度偵字第29556號）。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認為適當，應定其應執行之刑。受刑人所犯如附表編號3所示各判處有期徒刑8月之2罪，固經本院以同一判決定應執行有期徒刑1年3月：所犯如附表編號5所示各判處有期徒刑8月之2罪，固經本院以同一判決定應執行有期徒刑1年3月；所犯如附表編號6所示各判處有期徒刑4月之2罪，固經本院以同一判決定應執行有期徒刑6月，惟受刑人既有如附表所示之9罪應定執行刑，則上開前曾定應執行刑即當然失效，本院自可更定上開如附表編號3、5、6所示6罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，審酌法律之外部界線及內部界線之拘束，定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號6所示2罪所處之刑，雖各為有期徒刑4月，原得易科罰金，惟所犯如附表編號1至5所示各罪，均不符刑法第41條第1項得易科罰金之規定，是揆諸上開解釋，原得易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第
5款，裁定如主文。中華民國98年7月17日
刑事第十四庭法官李俊霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年7月20日
書記官武凱葳附表：（2頁）