臺灣桃園地方法院100年度訴字第1172號刑事判決

裁判字號： 臺灣 桃園地方法院100年訴字第1172號刑事判決

裁判日期：民國103年09月10日

裁判案由：違反電業法

臺灣桃園地方法院刑事判決100年度訴字第1172號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告王相友
陳叔青共同選任辯護人呂福元律師被告 呂昆哲 選任辯護人 陳薏如 律師
姜震 律師被告 彭瑞弘 上列被告因違反電業法案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第22945號、第23963號、第25977號、第26633號、第32120號），本院判決如下：
主文王相友所犯如附表二罪名欄所示之罪，各處如附表二宣告刑及從刑欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表四所示之物均沒收。其餘被訴部分無罪。
陳叔青所犯如附表二罪名欄所示之罪，各處如附表二宣告刑及從刑欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑伍年，並應於本件判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣叁拾萬元，扣案如附表四所示之物均沒收。其餘被訴部分無罪。
呂昆哲、彭瑞弘均無罪。
事實
一、王相友自稱 王智勝 （綽號 阿勝 ），與 渠女友 及真實姓名不詳、綽號「 阿德 」之成年男子（下稱「阿德」，未據起訴），對外以北桃欣電氣工程有限公司名義經營竊電工程，而如附表一編號1至47「實際用電人」欄所示之人，為圖節省應繳納之電費，即分別透過如附表一「介紹人」欄所示知情之人，與王相友進行竊電工程之接洽，並達成以支付改動電表費用新臺幣（下同）15,000元至20,000元不等或每月份短付電費之3至5成作為竊電報酬之約定後，王相友、陳叔青、「阿德」即共同基於意圖為自己不法所有之竊電犯意聯絡，及各與如附表一編號1至47所示之實際用電人共同基於意圖為自己不法所有之竊電犯意聯絡，由王相友或「阿德」使用如附表四編號7、12至17所示改造電表工具1盒、封印鉗6支、封印鉛模1盒、封印銅線15條、封印鎖固定座及支架2支、改造電錶齒輪結構及電壓線圈零件3包、改造自製工具1盒等竊電工具，先後於如附表一「竊電時間」欄、「用電地址」欄所示之時間、地點，對如附表一「電號」欄所示台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）裝設在如附表一「用電地址」欄之電表，施以如附表一「竊電方式」欄所示之方式，而竊取台電公司如附表一「追償度數」欄所示之電能， 陳淑青 則負責列印台電公司之電子帳單，憑此收取上開每月短付電費之3至5成報酬。嗣警方於民國100年8月30日，分別持本院核發之搜索票，至王相友位於桃園縣中 壢市 （現改制為桃園市○○區○○○○街000巷00號6樓之住處及所使用之自小客車執行搜索，扣得渠所有而如附表四編號1至17及附表五編號1至19所示之物；及至 洪宇盛 擔任店長而由王相友所經營位於桃園縣中壢市（現改制為桃園市○○區○○○○街00號之BOSS撞球場內，扣得如附表五編號20、24及25所示之物；又經王相友同意，至渠所經營位於桃園縣中壢市（現改制為桃園市○○區○○○路00號之球王撞球場執行搜索，扣得如附表五編號22及23所示之物；再經 王蓮 同意，至渠位於新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓之住處執行搜索，扣得如附表五編號21所示之物；復會同台電公司稽查人員，陸續於附表一「查獲時間」欄所示之時間，至附表一「用電地址」欄所示之地點勘查，拆封檢驗附表一「電號」欄所示之電表，並扣得如附表五編號26至84所示之電表及封印鎖等物，始查悉上情。
三、案經桃園縣政府警察局 蘆竹 分局（現改制為桃園市政府警察局蘆竹分局）報告及新竹縣政府警察局移送暨臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），經被告王相友、陳叔青之辯護人閱卷後，檢察官、被告王相友、陳叔青及其等辯護人迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，檢察官、被告王相友、陳叔青及其等辯護人均未主張排除前開證據之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開非供述證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，是本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，均認為有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：㈠上揭犯罪事實，業據被告王相友、陳叔青於本院準備程序及
審理時坦承不諱（詳見本院卷一第211頁、第239頁背面；本院卷二第191頁背面；本院卷三第12頁背面；本院卷五第
138頁；本院卷七第98頁），核與附表一「證據」欄所示之各該證人之證述內容相吻（詳見附表一），並有附表一「證據」欄所示之各該相關書證附卷可稽（詳見附表一），復有被告王相友所持用之行動電話門號0000000000號、0000000000號之監聽譯文在卷可查（詳見偵2卷第153至158頁；偵
3卷第79頁；偵4卷第20頁、第34頁、第64至66頁、第96頁、第174至175頁；偵5卷第50頁至第58頁反面、第126至
127頁；偵12卷第1至89頁），另有如附表四所示之物品扣案可資為佐證，足徵被告王相友、陳叔青前揭具任意性之自白核與事實相符，而堪予採信。
㈡至公訴意旨認附表一編號37（即起訴書附表編號40部分）所
示之竊電犯行，為被告王相友、陳叔青、「阿德」及被告彭瑞弘共同為之，故認此部分犯行，被告彭瑞弘與被告王相友、陳叔青、「阿德」為共同正犯云云。然查，就附表一編號37所示有關址設 桃園縣龍 潭鄉 （現改制為桃園市○○區○○○路000號1樓後段之520飲食店有從事竊電部分，因公訴意旨認該店開始竊電之時點始於98年12月起，惟斯時被告彭瑞弘並非該店之實際用電人，且無其他證據可資認定被告彭瑞弘在向證人即520飲食店前負責人 潘思妤 頂讓而接手經營
520飲食店後，已知情該店有與被告王相友等人一同竊電之事或有參與共同竊電之犯行，理由詳如後述，故被告彭瑞弘就附表一編號37所示之竊電犯行，與被告王相友、陳叔青、「阿德」間並無任何犯意聯絡或行為分擔，自難認被告彭瑞弘就附表一編號37所示之竊電犯行與被告王相友、陳叔青、「阿德」間成立共同正犯。是公訴意旨上開所認，容有誤會。至於，520飲食店之前負責人雖為證人潘思妤，然520飲食店該址之前也是開酒店卡拉OK，而證人潘思妤向訴外人許竹櫻承租該處後，先於99年5月3日向經濟部中部辦公室辦理舞二零有限公司（即520飲食店）設立登記完成後，才開始對外經營520飲食店，之後於100年1月間將520飲食店頂讓給被告彭瑞弘為經營，後於100年8月23日再向被告彭瑞弘頂讓520飲食店為經營等情，此據證人潘思妤於本院審理時證述在卷（詳見本院卷五第4頁、第4頁反面、第5頁反面至第6頁），並有舞二零有限公司案卷可稽，雖可認證人潘思妤確於99年5月起至100年1月止有實際經營520飲食店無疑，然證人潘思妤開始經營520飲食店之時間，亦與公訴意旨所認520飲食店自98年12月開始竊電之時點未吻，且卷內並無其他積極證據可資認定證人潘思妤在向訴外人許竹櫻承租原先亦係經營酒店卡拉OK之該址而對外經營520飲食店後，已知情該店有與被告王相友等人一同竊電之事或有參與共同竊電之犯行，自難認證人潘思妤有與被告王相友、陳叔青、「阿德」間有何犯意聯絡及行為分擔。據此，在無其他積極證據佐證下，應認附表一編號37所示之竊電犯行，為被告王相友、陳叔青、「阿德」與真實姓名不詳之人共同所為。
㈢又公訴意旨就附表一編號31（即起訴書附表編號32部分）、
49（即起訴書附表編號28部分）所示之竊電時間之認定，僅分別記載「不詳」或未為任何記載而有事實不明之處，然本院審酌台電公司就附表一編號31、49所示竊電犯行所主張追償度數分別為252,594度、428,642度，追償電費分別1,511,522元、2,564,994元，均係照用電實地調查書及追償電費計算單內容作為計算依據，即以附表一編號31、49所示用電地址於100年8月30日被台電公司人員稽查發現有竊電行為之時間往前追償1年之電費作為計算追償度數及追償電費之依憑（詳見偵13卷第117至118頁、第127至128頁），且公訴人亦係依照台電公司追償度數作為認定本件被告竊電所得之短付電費之利益，亦有本件起訴書可稽，而卷內亦無其他證據可資作為認定有關附表一編號31、49所示犯行之竊電開始之時點，自應以台電公司據以求償之追償電費計算單作為認定竊電開始之時點較為正確，且亦為有利被告王相友、陳叔青之認定。據此，應認附表一編號31、49所示犯行之竊電時間均為99年8月起。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告王相友、陳叔青之犯行均堪以認定，應依法論科。
二、新舊法比較部分：查電業法第106條雖於100年1月26日經修正公布（該次修正僅修正原電業法第106條第6款之規定內容，並移列至同條第2項），原電業法第106條第1款至第5款之法文字並無變動，而移列為同條第1項第1款至第5款，故非犯罪構成要件之變更，自無新舊法比較之問題，本件應適用裁判時之規定（即電業法第106條第1項第3款），附此敘明。
三、論罪科刑部分：㈠核被告王相友、陳叔青就附表一所示部分所為，均係犯電業法第106條第1項第3款之竊電罪。
㈡被告王相友、陳叔青、「阿德」就附表一編號1至16、19至
29、31、33、35至38、40至41、43至47所示各次犯行，各與附表一上開編號所示之實際用電人，各具犯意聯絡、行為分擔；就附表一編號17、18所示犯行，與負責介紹附表一編號17至18所示犯行之 張有德 （年籍不詳，未經起訴）及附表一編號17至18所示之實際用電人 黃美惠 ，具犯意聯絡、行為分擔；就附表一編號30所示犯行，與負責介紹附表一編號30所示犯行之「 阿強 」（真實姓名年籍均不詳，未經起訴）及附表一編號30所示之實際用電人 許清 淇，具犯意聯絡、行為分擔；就附表一編號32所示犯行，與負責介紹附表一編號32所示犯行之洪宇盛及附表一編號32所示之實際用電人 李蒼生 ，具犯意聯絡、行為分擔；就附表一編號34所示犯行，與負責介紹附表一編號34所示犯行之 李深 勇及附表一編號34所示之實際用電人 黃永 林，具犯意聯絡、行為分擔；就附表一編號39所示犯行，與負責介紹附表一編號39所示犯行之 周孫成 及附表一編號39所示之實際用電人鄧 嘉慶 ，具犯意聯絡、行為分擔；就附表一編號42所示犯行，與負責介紹附表一編號42所示犯行之王蓮、周孫成及附表一編號42所示之實際用電人 劉陳 玉卿，具犯意聯絡、行為分擔；就附表一編號48至50所示犯行，具犯意聯絡、行為分擔，應分別論以共同正犯。
㈢又按攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條
件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年台上字第5253號判例要旨可資參照。且按攜帶兇器竊盜，祇須行竊時，攜帶具有危險性之兇器為已足，縱兇器為現場所有，並非行為人所攜往，然行為人既於行竊之際攜之為工具，在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險性，自應成立刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，最高法院78年度台上字第4422號判決要旨同此見解。查本件被告王相友及共同正犯「阿德」持扣案如附表四編號7所示改造電表工具盒內之活動扳手從事竊電，既能以該活動扳手破壞封印鎖，堪認前開活動扳手屬質地堅硬，自足認該活動扳手在客觀上應具有危險性，持以行竊，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，應屬兇器無訛。再被告王相友、陳叔青就附表一所示之竊電犯行，雖同時構成刑法第321條第1項第3款、第323條之攜帶兇器竊取電能罪，惟竊電罪即含有竊盜罪之本質，為刑法第321條第1項竊盜罪之特別規定，上開2罪具法條競合之關係，依特別法優先於普通法之原則，應僅論以特別法之電業法第106條第1項第3款之竊電罪，而無刑法竊盜罪之適用（最高法院94年度台上字第3483號判決要旨及臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第12號參照）。
㈣又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（參最高法院86年度台上字第3295號判例）。經查，被告王相友、陳叔青於附表一各該犯行之「竊電時間」欄至「查獲時間」欄所示之期間，各與附表一所示之實際用電人，各基於單一竊電之犯意聯絡，而每日竊取電能使用，渠等接續竊電之行為係於密切接近之時間、相同之地點以同一方式實施而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，而均屬接續犯之一行為較為合理，故均僅成立一竊電罪。
㈤至本件王相友、陳叔青就附表一所示之50次竊電犯行，犯意各別，行為互殊，各應分論併罰。
㈥另按接續犯僅須其一部行為係在另一犯罪所處有期徒刑執行
完畢後5年以內者，仍該當於刑法第47條所定累犯加重之要件，最高法院著有95年度台上字第7346號判決意旨可資參照。經查，被告王相友前因違反電業法等案件，經臺灣新竹地方法院以99年度訴字第35號判處有期徒刑1年8月確定，甫於99年10月26日易科罰金執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其就附表一所示之各次接續竊電犯行，其犯罪行為係全部或一部在前開有期徒刑執行完畢後5年以內故意為之，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈦爰審酌被告王相友、陳叔青正值青壯，不思以正當途徑賺取
財物，僅因貪圖不法報酬，竟破壞台電公司相關電表設備以達竊電目的，致台電公司受有損失，所為誠屬不該，且被告王相友前已因竊電犯行經法院判刑確定，業如前述，其再為本件竊電犯行，猶見其不知記取教訓戒慎其行，惟念被告王相友、陳叔青犯後均坦承犯行，態度良好，並考量被告王相友、陳叔青於本案犯罪參與程度及分工情形，另衡被告王相友與共犯 羅志豪 、 葛珊珊 、 唐麗娟 、 呂昆益 、 張家銘 、 許博智 、 李深勇 、黃美惠、 莊詠智 、 鍾仁華 、 官文瑄 、王琴玉、黃鉉章、張國書、鍾聖閎、 蔡千民 、 許清淇 、 林祺棟 、李蒼生、 黃永林 、 劉兆斌 、 林正宗 、 鄧嘉慶 、 徐志廣 、 趙清宇 、 劉陳玉 卿、 宋開 少、 方景堂 、 溫國智 、 林耀輝 另與台電公司達成和解，並致力繳清如附表一「追償電費」欄所示之電費，有卷內該公司101年8月15日D桃園字第00000000000號函暨所附已繳清追償電費用電戶明細表、尚繼續繳付追償電費用電戶明細表可證（詳見本院卷三第57至59頁），足見台電公司所受損失已獲部分減輕及相當彌補，兼衡被告王相友、陳叔青等2人之智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其等應執行之刑，暨就所宣告之刑及所定應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告王相友、陳叔青行為後，刑法第50條之規定業於102年1月23日修正公布，並於102年1月25日施行。而修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，而本件被告王相友、陳叔青所犯均屬得易科罰金之罪，則不論依修正前之刑法第50條，或修正後之刑法第50條之規定，均應併合處罰之，自不生新舊法比較之問題，附此敘明。
㈧至起訴意旨認被告王相友屢犯竊電犯行，顯有犯罪之習慣，
請併諭知刑前強制工作，以資矯治等語。惟按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活（最高法院91年度台上字第4625號判決意旨參照）。且保安處分之措施亦含拘束身體、自由之性質，為刑罰之補充制度，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當（司法院釋字第471號解釋參照）。復按刑法第90條第1項規定：「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。」乃授權法院「得」依具體情狀決定是否令有犯罪習慣之被告入勞動場所強制工作，而非「必」宣告之，即係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。因此，法院是否依刑法第90條第1項規定，諭知刑前強制工作，端以行為人事後再犯案之危險性高低而定，亦即縱然行為人之犯行，符合刑法第90條第1項之有犯罪習慣規定，若法院審酌行為人之犯罪態樣及所諭知宣告刑之期間後，認行為人經執行宣告刑後，其事後再犯案之危險性，尚非甚高時，自無再諭知刑前強制工作之必要。經查，被告王相友於犯附表一所示之50次竊電犯行前，已有前述之竊電前科，此有被告王相友之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，固可謂素行不佳，惟審酌被告王相友再犯本案各次竊電犯行，顯係因其母親為殘障，尚有2名小孩待其撫養，導致其經濟負擔沉重，此據被告王相友於本院審理供承在卷（詳見本院卷一第72頁），且被告王相友亦於本院羈押訊問時供稱：有在經營
3家撞球店等語（詳見本院卷一第73頁），可見被告尚有從事其他正當工作，並非專以犯罪維生，又考量被告王相友與本件其餘共犯就本件附表一所示之50次竊電行為所造成之台電公司損害，已因被告王相友或大部分共犯將竊電所得賠償台電公司而獲得相當程度之彌補，尚難以本案短期間之犯罪次數即推認被告有犯罪之習慣，依比例原則，綜合其所表現之危險性並對其未來之期待性等情以觀，本院因認宣告本件被告王相友就附表一所示之50次竊電犯行所宣告之刑，及所諭知應執行有期徒刑5年，已足認為與被告王相友所為前開犯行之處罰相當，是尚難認定有另宣告強制工作以預防矯治其社會危險性之必要，且參以諭知被告強制工作既非矯正其犯行之惟一方法，並審酌藉強制工作手段以矯正被告犯罪習性應合乎一定之比例，並求得法益間之均衡等情綜合以觀，本院仍認尚無對被告王相友諭知宣告強制工作之必要。是以，被告王相友固應接受刑之執行，惟尚未至必須宣告強制工作之程度，則檢察官請求宣告強制工作乙節，依比例原則，應認無必要，併此敘明。
㈨末查，被告陳叔青前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣
告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑章，然其於本院審理中已坦認犯行，態度良好，且悔意尚殷，足認被告陳叔青具有改善之可能性，則本院衡酌全案情節，認被告陳叔青經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效回歸社會，故本院認其所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。然為促使被告陳叔青日後更加重視法規範秩序，導正偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其從中深切記取教訓，期能時時警惕，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告陳叔青於本件判決確定之日起6個月內向公庫支付如主文第2項所示之金額。（若被告陳叔青堅不履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。）㈩沒收部分：
⒈按關於沒收之諭知，於共犯中之任何一人，均屬從刑，基於
共同犯罪行為，應由共犯各負全部責任之理論，凡必須沒收之物，於共犯之判決均應為沒收之諭知（最高法院88年度台上字第7099號判決意旨可資參照）。查扣案如附表四之物，均係被告王相友所有，且係供其與被告陳叔青、「阿德」，與附表一「參與共犯」欄所示之其餘共犯各別犯附表一所示各次竊電行為所用之物，業據被告王相友於本院審理時供承在卷（詳見本院卷三第13頁反面），依前揭說明，爰均依刑法第38條第1項第2款之規定，各於被告王相友、陳叔青就附表二所示之50次竊電罪所宣告之主刑項下均諭知沒收。
⒉另扣案如附表五所示之物，或係台電公司所有，或與本案無
關，詳如附表五之備註欄所示，爰均不予諭知沒收，附此敘明。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨另略以：
一、被告王相友、陳叔青與「阿德」，對外以北桃欣電氣工程有限公司名義經營竊電工程，並與為圖節省應繳納電費之被告呂昆哲，共同基於意圖為自己不法所有之竊電犯意聯絡，由被告王相友或「阿德」於如附表三編號1「竊電時間」欄、「用電地址」欄所示之時間、地點，對如附表三編號1「電號」欄所示台電公司裝設在如附表三編號1「用電地址」欄之電表，施以如附表三編號1「竊電方式」欄所示之方式，而竊取台電公司如附表三編號1「追償度數」欄所示之電能，被告陳淑青則負責列印台電公司之電子帳單，憑此收取上開每月短付電費之3至5成報酬。因認被告王相友、陳叔青及呂昆哲此部分均涉犯電業法第106條第1項第3款之竊電罪嫌云云。
二、同案被告王相友（所涉此部分竊電罪嫌，業經本院認定成罪，已如前述）、陳叔青（所涉此部分竊電罪嫌，業經本院認定成罪，已如前述）與「阿德」，對外以北桃欣電氣工程有限公司名義經營竊電工程，並與為圖節省應繳納電費之被告彭瑞弘，共同基於意圖為自己不法所有之竊電犯意聯絡，由同案被告王相友或「阿德」於如附表三編號2「竊電時間」欄、「用電地址」欄所示之時間、地點，對如附表三編號2「電號」欄所示台電公司裝設在如附表三編號2「用電地址」欄之電表，施以如附表三編號2「竊電方式」欄所示之方式，而竊取台電公司如附表三編號2「追償度數」欄所示之電能，同案被告陳淑青則負責列印台電公司之電子帳單，憑此收取上開每月短付電費之3至5成報酬。因認被告彭瑞弘涉犯電業法第106條第1項第3款之竊電罪嫌云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第
2項亦有明定。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。復按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。
叁、本件公訴意旨認被告呂昆哲涉犯公訴意旨壹、一所示之竊電
罪嫌，無非係以被告呂昆哲之供述、被告王相友之供述、證人即台電公司稽查員 劉文 斌於警詢時之證述、現場蒐證照片、用電實地調查書、在被告王相友住處所查扣之台電帳單、台電公司提供用電度數分析表；被告王相友涉犯公訴意旨壹、一所示之竊電罪嫌，無非係以被告王相友之自白、被告陳叔青之自白、證人即台電公司稽查員 劉文斌 於警詢時之證述、用電實地調查書、現場蒐證照片、在被告王相友住處所查扣之台電帳單、台電公司提供用電度數分析表；被告陳叔青涉犯公訴意旨壹、一所示之竊電罪嫌，無非係以被告陳叔青之自白、被告王相友之自白、證人即台電公司稽查員劉文斌於警詢時之證述、用電實地調查書、現場蒐證照片、在被告王相友住處所查扣之台電帳單、台電公司提供用電度數分析表；被告彭瑞弘涉犯公訴意旨壹、二所示之竊電罪嫌，無非係以被告彭瑞弘之供述、被告王相友之供述、證人即台電公司稽查員 鄭恕 於警詢時之證述、現場蒐證照片、用電實地調查書、在被告王相友住處所查扣之台電帳單、台電公司提供用電度數分析表等件為其主要論據。
肆、訊據被告呂昆哲堅詞否認公訴意旨壹、一所指之上開犯行，並辯稱：伊並未與王相友一同竊電等語；被告王相友、陳叔青就公訴意旨壹、一所示之竊電犯行均為認罪之表示；被告彭瑞弘堅詞否認公訴意旨壹、二所指之上開犯行，並辯稱：
520飲食店伊是99年12月才接手，而520飲食店電表係裝設在店外，而伊接手時電表就被破壞，但伊並沒有找王相友來竊電，伊也不認識被告王相友等語。
伍、經查：
一、有關被告呂昆哲被訴與同案被告王相友、陳叔青共同竊電部分：
㈠經查，被告呂昆哲曾擔任址設臺北市○○○路0段000號地
下室之海宴日式和風涮涮鍋（下稱臺北海宴）之負責人，台電公司裝設供臺北海宴使用之電表，遭人將電表箱內封印鎖為破壞，並將電箱內之電線剪斷及將電表為拆除等情，業據被告呂昆哲於警詢、偵訊及本院準備程序供承在卷（詳見偵11卷第109頁反面、第110頁、第135頁；本院卷四第40頁），核與證人即台電公司稽查員劉文斌於警詢時之證述相符（詳見偵11卷第131頁至第131頁反面），並有現場蒐證照片及台灣電力公司100年9月30日北市稽第0000000號用電實地調查書在卷可按（詳見偵11卷第112至114頁、第133頁）。是上開事實，堪以認定。
㈡且查，臺北海宴所使用之電表係遭人蓄意破壞為拆除，以湮
滅證據一情，亦據證人劉文斌於警詢時證述在卷（詳見偵11卷第131頁反面），衡諸常情，倘臺北海宴確無有竊電之行為存在，焉有何人有無端任意拆除他人所使用電表之必要，顯見證人劉文斌上開所證臺北海宴所使用之電表遭拆除係為湮滅證據乙節，尚非全然憑空臆測，似可認經營臺北海宴之呂昆哲涉有竊電之重嫌存在。然查，臺北海宴所使用之電表無端遭人蓄意破壞為拆除，雖啟人疑竇，惟遍閱全卷，並無證據足資證明係被告呂昆哲親手，抑或指使他人破壞將電表箱內封印鎖為破壞，並將電箱內之電線剪斷及將電表為拆除。準此，僅憑證人劉文斌之前開證詞，以及臺北海宴所使用之電表係遭人蓄意破壞為拆除之現場蒐證照片及用電實地調查書等證據，尚不足以認定被告呂昆哲涉有竊電之犯行，仍應有其他積極證據佐證方可認定。
㈢又公訴意旨既認臺北海宴之竊電時點始於98年10月。惟查，
被告呂昆哲係於99年9月接手經營臺北海宴，而臺北海宴先前之負責人為證人 高予林 等情，此據被告呂昆哲供承在卷（詳見偵11卷第109頁反面、第135頁；本院卷二第173頁反面），核與證人高予林於警詢時證稱：伊是從98年8月8日開始經營臺北海宴，並擔任負責人，而臺北海宴於99年9月
1日起改由 喜事達 企業股份有限公司全權管理，並變更臺北海宴負責人為呂昆哲等語（詳見偵11卷第129頁反面）；於本院審理時之證述：伊原先是從98年8月7日開始經營臺北海宴，經營1年後有請求總公司協助，之後就由呂昆哲負責接手經營等語相吻（詳見本院卷六第84頁、第84頁反面），足見被告呂昆哲於公訴意旨所認自98年10月起之竊電時點並非臺北海宴之負責人。顯見公訴意旨前開所認，恐有誤認之嫌，則被告呂昆哲是否有與同案被告王相友、陳叔青及「阿德」共同竊電，恐非無疑。
㈣再者，證人即同案被告王相友固於警詢、偵訊及本院審理時
均曾證稱其有替臺北海宴從事竊電行為等語明確。然按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與事實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性，並非絕對可由法院自由判斷被告或共犯自白之證明力。且按共犯之自白，性質上仍屬被告之自白，縱先後所述內容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利己之陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足作為證明其所自白犯罪事實之補強證據（最高法院97年度台上字第1011號判決要旨參照）。而查，有關被告呂昆哲所經營之臺北海宴是否有竊電乙節，證人即同案被告王相友於100年10月5日警詢時證稱：臺北海宴有與伊配合竊電等語（詳見偵11卷第156頁）；於100年11月23日偵訊時亦證稱：位於○○○路0段000號地下室之海宴火鍋店也有竊電，竊電時間應該也有1年等語（詳見偵14卷第18頁）；於10
1年2月17日準備程序時則改稱：其中起訴書附表編號2部分（即臺北海宴）之竊電並非伊做的等語（詳見本院卷一第
211頁）；於101年3月9日準備程序時仍供稱：起訴書附表編號2部分（即臺北海宴）之竊電否認為伊做的等語（詳見本院卷一第239頁反面）；於101年6月27日本院審理時以證人身分具結先證稱：伊不記得有到臺北市○○○路0段
000號地下1樓之海宴日式火鍋店從事竊電工作，而伊認識呂昆哲，因為有跟呂昆哲借過錢，知道呂昆哲有從事火鍋店，然伊並不知道臺北市○○○路0段000號地下1樓之海宴日式火鍋店是呂昆哲所經營等語（詳見本院卷四第102頁）；於同日審理時改證稱： 伊有 前往臺北市○○○路0段000號地下1樓之海宴日式火鍋店從事竊電等語（詳見本院卷四第102頁反面）；於同日審理時另證稱：伊前往臺北市○○○路0段000號地下1樓之海宴日式火鍋店收取竊電費用時，該海宴火鍋店之老闆不是呂昆哲等語（詳見本院卷四第10
3頁）；於同日審理時又證稱：伊有跟呂昆哲提過伊有做竊電，並詢問呂昆哲意願，然遭呂昆哲拒絕等語（詳見本院卷四第109頁反面）；於同日審理時復證稱：伊前去忠孝東路之海宴火鍋店，去找的是一位高老闆，且遭警方查獲時臺北海宴有可能沒有在做竊電，所以警方提示店家資料時，才沒有打勾表示臺北海宴有竊電等語（詳見本院卷四第110頁、第111頁），由上觀之，證人即同案被告王相友就被告呂昆哲是否同意其進行竊電，以及被告呂昆哲經營臺北海宴時是否從事竊電一事之證述前後反覆不一，且相互齟齬，其證述之憑信性已有疑義，難以遽採。
㈤此外，證人即同案被告王相友於本院審理時曾證稱臺北海宴
有從竊電，而臺北海宴之抄表日為2月9日等情（詳見本院卷四第102頁反面、第104頁），且公訴人亦有提出警方在同案被告王相友家中所查扣之資料作為證人即同案被告王相友上開證述之佐證。惟查，觀諸卷附之台電公司所提供之電費資料所示，臺北海宴之抄表日分別為100年7月18日、10
0年9月16日、100年11月16日、101年1月13日及101年
3月16日等情（詳見本院卷二第197頁），均與警方在同案被告王相友家中所查扣之資料中有關臺北海宴抄表日為「2月9日」之記載未吻，可見被告王相友所製作之資料是否可以作為被告呂昆哲所經營之臺北海宴有從事竊電之證據，已屬有疑，自難僅憑同案被告王相友之指認，作為被告呂昆哲有共同竊電之唯一證據。況且，證人即同案被告王相友於本院審理時亦證稱：伊記得伊去竊電的臺北市的海宴的電表位在地下室，電表是數位式，不是傳統指針式的等語明確（詳見本院卷六第88頁）。然查，經本院依被告呂昆哲辯護人聲請向台電公司函詢有臺北海宴所使用之電表種類為何，台電公司台北市營業處函覆本院表示：臺北海宴所使用之電表為機械表一情，此有該處104年1月22日北市字第0000000000號函在卷可考（詳見本院卷六第162頁），可見臺北海宴所使用之電表種類顯與證人即同案被告王相友所證其所至臺北市進行竊電之海宴所使用之電表類型未合，則證人即同案被告王相友之上開不利被告呂昆哲之證述是否可採，實值起疑。縱認證人即同案被告王相友上開所證其曾至位於臺北市某地下室之海宴進行竊電乙節為真，然海宴火鍋店開設於臺北市各區地下室之分店，並非僅有臺北市○○○路0段000號地下1樓之臺北海宴一處，尚有址設臺北市○○區○○路0段000號地下1樓之臺北萬芳旗艦店，且海宴火鍋店之臺北萬芳旗艦店使用之電表為電子式，而臺北萬芳旗艦店亦於99年12月14日遭台電公司稽查有竊電等情，此有海宴之臺北萬芳旗艦店之網頁資料、台電公司台北南區營業處104年1月30日北南字第0000000000號函暨檢附之用電實地調查書在卷可按（詳見本院卷六第158頁、第166至167頁），由此可知，自無法排除證人即同案被告王相友所稱有進行竊電之「海宴臺北」或「宴北」係指址設臺北市○○區○○路0段00
0號地下1樓之臺北萬芳旗艦店之可能性。準此，益徵證人即同案被告王相友前開證稱址設之臺北市○○○路0段000號地下1樓之臺北海宴有從事竊電證詞之憑信性，確屬有疑，自難遽信為真而採為認定本件事實之依據。
㈥雖警方曾於同案被告王相友家中所查扣之台電帳單中雖有關
臺北海宴之台電帳單及記載「海宴臺北」或「宴北」之抄表日之資料，然公訴人就警方從同案被告王相友家中所查扣之台電帳單之店家，並非均認為有與同案被告王相友一同從事竊電，自難單憑臺北海宴之台電帳單曾在同案被告王相友家中為查獲，即以遽認臺北海宴有從事竊電一情存在。且查，證人即同案被告王相友於100年9月13日警詢亦證稱：警方所查扣之資料有記載店家及抄表日等內容，有些是本案的竊電商家，有些是預先紀錄的資料等語（詳見偵7卷第29頁）；於100年9月13日偵訊復證稱：警方依查扣資料彙整出客戶明細中，有些店家只是有來詢問過，不一定都有做節電設備，打勾的部分是有做的，而且現在還在做等語明確（詳見偵7卷第77頁），而證人即同案被告王相友經警方提示依查扣資料彙整出客戶明細，請其以打勾方式指認有從事竊電之店家時，並未勾選址設臺北市○○○路0段000號地下1樓之臺北海宴有竊電乙節，此有卷附之警方依查扣資料彙整出客戶明細可稽（詳見偵7卷第69至73頁），由此可知，扣案之上開資料尚不足作為補強證人即同案被告王相友於警詢、偵訊及本院審理時所為不利被告呂昆哲之證述為真實之證據。
㈦綜參上情，遍觀本件卷證，除證人即同案被告王相友上開齟
齬之證述外，查無被告呂昆哲有參與竊電之情事，故被告呂昆哲於本院審理時辯稱並無參與竊電一事，並非無憑。準此，雖臺北海宴所使用之電表有遭人蓄意破壞而為滅證之情事存在，在無其他積極證據可資佐證被告呂昆哲確涉有共同竊電之犯行，則依據罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為被告呂昆哲有與同案被告王相友、陳叔青及「阿德」有共同從事竊電犯行之認定。
二、有關被告王相友、陳叔青被訴與同案被告呂昆哲共同竊電部分：
㈠本件公訴人所提出之證人劉文斌於警詢時之證詞、有關臺北
海宴之現場蒐證照片及用電實地調查書等證據，僅可證明臺北海宴所使用之電表係遭人蓄意破壞為拆除，恐為湮滅證據一情，然無法認定臺北海宴究係以何方式為竊電，自無從判斷臺北海宴之竊電手法是否與被告王相友慣用之手法相吻。
且斯時，被告王相友前已遭本院於100年8月31日裁定羈押禁見，直至100年12月23日經檢察官提起公訴移審本院後，方由本院諭知以新臺幣70萬元交保候傳，此有被告王相友之臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院100年12月23日訊問筆錄可按（詳見本院卷一第19頁至第19頁反面、第72至74頁）。據此，無法以前揭證據逕認被告王相友、陳叔青有參與關於臺北海宴之竊電犯行。
㈡至於，警方曾於同案被告王相友家中所查扣之台電帳單中雖
有關臺北海宴之台電帳單及記載「海宴臺北」或「宴北」之抄表日之資料，然公訴人就警方從被告王相友家中所查扣之台電帳單之店家，並非均認為有與被告王相友及陳叔青一同從事竊電，自難單憑臺北海宴之台電帳單曾在同案被告王相友家中為查扣，即以此遽認臺北海宴有從事竊電一情存在。
且查，被告王相友於100年9月13日警詢亦供稱：警方所查扣之資料有記載店家及抄表日等內容，有些是本案的竊電商家，有些是預先紀錄的資料等語（詳見偵7卷第29頁）；於
100年9月13日偵訊復供稱：警方依查扣資料彙整出客戶明細中，有些店家只是有來詢問過，不一定都有做節電設備，打勾的部分是有做的，而且現在還在做等語明確（詳見偵7卷第77頁），而被告王相友經警方提示依查扣資料彙整出客戶明細，請其以打勾方式指認有從事竊電之店家時，並未勾選址設臺北市○○○路0段000號地下1樓之臺北海宴有竊電乙節，此有卷附之警方依查扣資料彙整出客戶明細可稽（詳見偵7卷第69至73頁），由此可見，扣案之上開資料尚不足作為補強被告王相友、陳叔青於本院審理時自白為真實之證據。
㈢且按共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查
其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15
6條第2項定有明文。而兩名以上共犯之自白，不問是否屬於同一程序（共同被告）或有無轉換為證人訊問，即令所述內容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。必一共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白作為其他共犯自白之補強證據，殊不能逕以共犯兩者之自白相互間資為證明其中一方所自白犯罪事實之補強證據，或作為另一共犯犯罪判斷之唯一依據（最高法院100年度台上字第7303號、101年度台上字第2207號判決意旨參照）。本件檢察官認被告王相友、陳叔青自100年12月間起有就臺北海宴共同從事竊電行為，雖據被告王相友、陳叔青於本院審理時自白不諱（詳見本院卷七第98頁），惟被告王相友、陳叔青2人之自白與被告王相友於101年2月17日準備程序時供稱：
其中起訴書附表編號2部分（即臺北海宴）之竊電並非伊做的等語（詳見本院卷一第211頁）；於101年3月9日準備程序時仍供稱：起訴書附表編號2部分（即臺北海宴）之竊電否認為伊做的等語（詳見本院卷一第239頁反面）；於10
1年6月27日本院審理時以證人身分具結先證稱：伊不記得有到臺北市○○○路0段000號地下1樓之海宴日式火鍋店從事竊電工作，而伊認識呂昆哲，因為有跟呂昆哲借過錢，知道呂昆哲有從事火鍋店，然伊並不知道臺北市○○○路0段000號地下1樓之海宴日式火鍋店是呂昆哲所經營等語（詳見本院卷四第102頁）；於同日審理時復證稱：遭警方查獲時臺北海宴有可能沒有在做竊電，所以警方提示店家資料時，才沒有打勾表示臺北海宴有竊電等語（詳見本院卷四第
111頁）已有所齟齬。此外，卷內亦無其他積極證據資為補強被告王相友、陳叔青之自白，且依上開說明，又不能逕以被告王相友、陳叔青之自白相互間資為證明其中一方所自白犯罪事實之補強證據，是本院認依檢察官之舉證，尚不足以證明被告王相友、陳叔青自98年10月起有至臺北海宴從事竊電之犯行。
三、有關被告彭瑞弘與同案被告王相友、陳叔青共同竊電犯行部分：
㈠經查，址設桃園縣龍潭鄉（現改制為桃園市○○區○○○路
000號1樓後段之520飲食店曾以舞二零有限公司名義向經濟部中部辦公室辦理公司設立登記，而被告彭瑞弘向證人潘思妤頂讓520飲食店為經營後，有擔任520飲食店之登記及實際負責人乙節，業據被告彭瑞弘於本院準備程序時供承在卷（詳見本院卷四第53頁），核與證人潘思妤於本院審理時之證述相符（詳見本院卷五第5頁），並有舞二零有限公司案卷可按。是上開事實，首堪認定。
㈡而查，台電公司裝設供520飲食店使用之電表，有遭人破壞
封印鎖後以撥退指數之方式為竊電一情，業據證人即台電公司稽查員鄭恕於警詢時證述明確（詳見偵8卷第241頁至第
241頁反面），並有內政部刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場蒐證照片、台灣電力公司100年9月22日基稽第0000000號用電實地調查書、追償電費計算單、用電異常用戶資料、用電度數分析圖在卷可稽（詳見偵8卷第24
2至245頁；偵13卷第149至151頁；偵12卷第169頁），且為被告彭瑞弘所不爭執。是此部分事實亦堪認定屬實。
㈢雖查，520飲食店所使用之電表上之封印鎖曾遭人破壞一情
，已如前述，然遍閱全卷，並無證據足資證明係被告彭瑞弘親手，抑或指使他人破壞前揭封印鎖。再者，520飲食店所使用之電表設放位置在屋外門柱上，並無任何安全設備防止他人接近電表，此有現場照片2張足資佐證（詳見本院卷四第68頁），足見該電表設置處所並非與外界完全隔離，他人若有意，可輕易破壞電表相關設備，故被告彭瑞弘所辯520飲食店電表係裝設在店外，而伊接手時電表就被破壞等語，非屬無稽。
㈣此外，公訴意旨認被告彭瑞弘所經營之520飲食店與同案被
告王相友、陳叔青及「阿德」共同竊電之時點始於98年12月起云云。然查，520飲食店為證人潘思妤所開立經營，後於
100年1月18日頂讓給被告彭瑞弘為經營，而證人潘思妤又於100年8月23日向被告彭瑞弘頂回520飲食店為經營等情，此據證人潘思妤於本院審理時證述在卷（詳見本院卷五第
4頁、第4頁反面、第5頁反面至第6頁），核與舞二零有限公司案卷所記載舞二零有限公司（即520飲食店）係99年
5月3日辦理設立登記，並由證人潘思妤擔任董事（即負責人），後於100年1月18日辦理變更登記，改由被告彭瑞弘擔任董事（即負責人），又於100年8月24日辦理變更登記，改由證人潘思妤擔任董事（即負責人）之內容大致相吻，足見被告彭瑞弘於公訴意旨所認之自98年12月起之竊電時點並非520飲食店之負責人。顯見公訴意旨上開所認，恐有誤認之嫌，則被告彭瑞弘是否有與同案被告王相友、陳叔青及「阿德」共同竊電，容有疑義。
㈤況查，證人即同案被告王相友於本院審理時證稱：520飲食
店是伊介紹「小五」去竊電，而該店之老闆為男性，但不是在庭之被告彭瑞弘等語明確（詳見本院卷四第104頁反面至第105頁），核與被告彭瑞弘前開辯稱並沒有找被告王相友來竊電，也不認識被告王相友等節相符，足見被告上開所辯，並非子虛。此外，卷內亦無其他積極證據可資認定被告彭瑞弘於接手經營520飲食店後有知情該店曾有與同案被告王相友、陳叔青及「阿德」等人一同竊電之事或有參與共同竊電之犯行存在。據此，自難認被告彭瑞弘與同案被告王相友、陳叔青、「阿德」間有何犯意聯絡或行為分擔可言。
㈥又查，被告王相友住處所查扣之台電帳單、台電公司提供用
電度數分析表及被告王相友遭查扣之店家資料等證據，僅能證明520飲食店曾有進行過竊電一情存在，然仍無法僅憑前揭證據逕認被告彭瑞弘有參與前揭竊電犯行。
陸、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，不足為不利於被告呂昆哲、王相友、陳叔青、彭瑞弘有上開犯罪事實之認定，尚無法說服法院形成對被告呂昆哲、王相友、陳叔青及彭瑞弘為有罪之心證，自無從證明被告四人涉有檢察官所指之竊電犯行，揆諸前揭法條及判例說明，自應就公訴意旨上開所認部分為被告呂昆哲、王相友、陳叔青、彭瑞弘均無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，電業法第106條第1項第3款，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，判決如主文。
本案經檢察官林劭燁到庭執行職務。
中華民國103年9月10日
刑事第十五庭審判長法官呂曾達
法官陳彥年法官張明道以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官羅蓉中華民國104年9月11日附表一：
┌─┬────────┬───┬───┬────┬─────┬─────┬─────┬─────┬────┬───┬────┬─────────────┬────┐│編│電號│登記用│實際用│用電地址│竊電時間│查獲時間│追償度數│追償電費│竊電方式│介紹人│參與共犯│證據│備註││號││戶名稱│電人│││││（新臺幣）││││││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤│１│00-00-0000-00-0│ 陳信璁 │羅志豪│臺北市基│99年5月起│100年8月│105,428│630,881元│使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯羅志豪於本院訊│即起訴書││││││隆路1段││30日│││電表工具││陳叔青、│問時之證述（詳見本院卷二│附表編號││││││155號2│││││盒內之客││「阿德」│第173頁背面）。│1。││││││樓│││││觀上足供││、羅志豪│⒉證人即台電公司稽查員 徐慶 ││││││││││││兇器使用││（所涉竊│飛於警詢中之證述（詳見偵││││││││││││之活動扳││電犯行，│4卷第132至133頁）。││││││││││││手破壞具││業經本院│⒊台灣電力公司100年8月30││││││││││││有文書性││以101年│日彰稽第0000000號用電實││││││││││││質之封印││度簡字第│地調查書、追償電費計算單││││││││││││鎖（毀損││136號判│、用電度數分析圖（詳見偵││││││││││││文書部分││處有期徒│13卷第38至40頁；偵12卷第││││││││││││未據告訴││刑2月，│91頁）。││││││││││││），再以││緩刑2年│⒋扣押筆錄暨扣押物品目錄表││││││││││││撥退電表││確定）│、現場照片（詳見偵2卷第││││││││││││指數為竊│││18至25頁、第42至47頁；偵││││││││││││電│││4卷第140至144頁、第13│││││││││││││││8頁）。│││││││││││││││││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤│２│00-00-0000-00-0│ 荳荳畇 │葛珊珊│臺北市武│98年3月起│100年9月│63,640│380,822元│使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯葛珊珊於本院訊│即起訴書││││的屋││昌街2段││2日│││電表工具││陳叔青、│問時之證述（詳見本院卷二│附表編號││││││29號1、│││││盒內之客││「阿德」│第174頁）。│3。││││││2樓│││││觀上足供││、葛珊珊│⒉證人即台電公司稽查員 藍金 ││││││││││││兇器使用││（所涉竊│浦於警詢中之證述（詳見偵││││││││││││之活動扳││電犯行，│6卷第175至176頁）。││││││││││││手破壞具││業經本院│⒊台灣電力公司100年9月2││││││││││││有文書性││以101年│日北市稽第0000000號用電││││││││││││質之封印││度簡字第│實地調查書、追償電費計算││││││││││││鎖（毀損││136號判│單、用電度數分析圖（詳見││││││││││││文書部分││處有期徒│偵13卷第47至48頁；偵12卷││││││││││││未據告訴││刑2月，│第95頁）。││││││││││││），再以││緩刑2年│⒋扣押筆錄暨扣押物品目錄表││││││││││││撥退電表││確定）│、現場照片（詳見偵2卷第││││││││││││指數為竊│││18至25頁、第42至47頁；偵││││││││││││電│││6卷第171至174頁、第17│││││││││││││││8至180頁；偵13卷第49頁│││││││││││││││）。││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤│３│00-00-0000-00-0│寶賺小│ 沈裕舜 │臺北市吉│99年2月起│100年9月│359,828│2,153,211│使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯沈裕舜於警詢、│即起訴書││││吃店柯││林路233││2日││元│電表工具││陳叔青、│偵查及本院訊問時之證述（│附表編號││││ 淑芬 ││號│││││盒內之客││「阿德」│詳見偵6卷第181至185頁│4。│││││││││││觀上足供││、沈裕舜│、第216頁；本院卷二第23││││││││││││兇器使用││（所涉竊│8頁背面）。││││││││││││之活動扳││電犯行，│⒉證人即台電公司稽查員劉文││││││││││││手破壞具││業經本院│斌於警詢中之證述（詳見偵││││││││││││有文書性││以101年│6卷第198頁）。││││││││││││質之封印││度簡字第│⒊台灣電力公司100年9月2││││││││││││鎖（毀損││136號判│日北市稽第0000000號用電││││││││││││文書部分││處有期徒│實地調查書、追償電費計算││││││││││││未據告訴││刑3月確│單、電費資訊、用電曲線圖││││││││││││），再以││定）│、用電度數分析圖（詳見本││││││││││││撥退電表│││院卷二第201至204頁；偵││││││││││││指數為竊│││12卷第97頁）。││││││││││││電│││⒋扣押筆錄暨扣押物品目錄表│││││││││││││││、現場照片（詳見偵2卷第│││││││││││││││18至25頁、第42至47頁；偵│││││││││││││││6卷第194至197頁、第20│││││││││││││││0至208頁）。││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤│４│00-00-0000-00-0│球匠撞│ 吳俊江 │宜蘭縣宜│99年2月起│100年9月│239,331│1,432,157│使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯吳俊江於偵查及│即起訴書││││球場││蘭市復興││23日││元│電表工具││陳叔青、│本院訊問時之證述（詳見偵│附表編號││││││路1段102│││││盒內之客││「阿德」│11卷第44至45頁；本院卷二│5。││││││號1樓│││││觀上足供││、吳俊江│第3頁背面）。││││││││││││兇器使用││（所涉竊│⒉證人即台電公司稽查員 馮德 ││││││││││││之活動扳││電犯行，│坡於警詢中之證述（詳見偵││││││││││││手破壞具││業經本院│11卷第36至37頁）。││││││││││││有文書性││以101年│⒊台灣電力公司100年9月23││││││││││││質之封印││度簡字第│日宜稽第0000000號用電實││││││││││││鎖（毀損││136號判│地調查書、追償電費計算單││││││││││││文書部分││處有期徒│、電費資訊、用電曲線圖、││││││││││││未據告訴││刑3月，│用電度數分析圖（詳見本院││││││││││││），再以││共3罪，│卷二第205至208頁；偵12││││││││││││撥退電表││應執行有│卷第99頁）。││││││││││││指數為竊││期徒刑7│⒋搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││││││電││月確定）│錄表、現場照片（詳見偵2│││││││││││││││卷第18至25頁、第42至47頁│││││││││││││││；偵11卷第40至43頁）。││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤│５│00-00-0000-00-0│球匠撞│吳俊江│宜蘭縣宜│99年2月起│100年9月│48,120│236,365元│使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯吳俊江於偵查及│即起訴書││││球場││蘭市復興││23日│││電表工具││陳叔青、│本院訊問時之證述（詳見偵│附表編號││││││路1段102│││││盒內之客││「阿德」│11卷第44至45頁；本院卷二│6。││││││號2樓│││││觀上足供││、吳俊江│第3頁背面）。││││││││││││兇器使用││（所涉竊│⒉證人即台電公司稽查員馮德││││││││││││之活動扳││電犯行，│坡於警詢中之證述（詳見偵││││││││││││手破壞具││業經本院│11卷第36至37頁）。││││││││││││有文書性││以101年│⒊台灣電力公司100年9月23││││││││││││質之封印││度簡字第│日宜稽第0000000號用電實││││││││││││鎖（毀損││136號判│地調查書、追償電費計算單││││││││││││文書部分││處有期徒│、電費資訊、用電曲線圖、││││││││││││未據告訴││刑3月，│用電度數分析圖（詳見本院││││││││││││），再以││共3罪，│卷二第209至212頁；偵12││││││││││││撥退電表││應執行有│卷第101頁）。││││││││││││指數為竊││期徒刑7│⒋搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││││││電││月確定）│錄表、現場照片（詳見偵2│││││││││││││││卷第18至25頁、第42至47頁│││││││││││││││；偵11卷第40至43頁）。││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤│６│00-00-0000-00-0│ 王吳達 │吳俊江│宜蘭縣宜│99年12月起│100年9月│28,865│172,728元│使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯吳俊江於偵查及│即起訴書││││││ 蘭市中山 ││23日│││電表工具││陳叔青、│本院訊問時之證述（詳見偵│附表編號││││││路5段475│││││盒內之客││「阿德」│11卷第44至45頁；本院卷二│7。││││││之1號（│││││觀上足供││、吳俊江│第3頁背面）。│││││││宜蘭市中│││││兇器使用││（所涉竊│⒉證人即台電公司稽查員徐慶│││││││山路5段│││││之活動扳││電犯行，│飛於警詢中之證述（詳見偵│││││││革新段10│││││手破壞具││業經本院│11卷第29至30頁）。│││││││58號地號│││││有文書性││以101年│⒊台灣電力公司100年9月23│││││││）│││││質之封印││度簡字第│日彰稽第0000000號用電實││││││││││││鎖（毀損││136號判│地調查書、追償電費計算單││││││││││││文書部分││處有期徒│、電費資訊、用電曲線圖、││││││││││││未據告訴││刑3月，│用電度數分析圖（詳見本院││││││││││││），再以││共3罪，│卷二第213至216頁、偵12││││││││││││撥退電表││應執行有│卷第103頁）。││││││││││││指數為竊││期徒刑7│⒋搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││││││電││月確定）│錄表、現場照片（詳見偵2│││││││││││││││卷第18至25頁、第42至47頁│││││││││││││││；偵11卷第32至35頁）。││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤│７│00-00-0000-00-0│ 王逸民 │ 王友明 │宜蘭縣羅│99年1月起│100年9月│116,472│696,968元│使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯王友明於偵查及│即起訴書││││││東鎮民權││23日│││電表工具││陳叔青、│本院訊問時之證述（詳見偵│附表編號││││││路107號│││││盒內之客││「阿德」│11卷第15至16頁；本院卷二│8。││││││2、3、│││││觀上足供││、王友明│第3頁背面）。│││││││4樓│││││兇器使用││（所涉竊│⒉證人即台電公司稽查員徐慶││││││││││││之活動扳││電犯行，│飛於警詢中之證述（詳見偵││││││││││││手破壞具││業經本院│11卷第7至8頁）。││││││││││││有文書性││以101年│⒊台灣電力公司100年9月23││││││││││││質之封印││度簡字第│日彰稽第0000000號用電實││││││││││││鎖（毀損││136號判│地調查書、追償電費計算單││││││││││││文書部分││處有期徒│、電費資訊、用電曲線圖、││││││││││││未據告訴││刑3月確│用電度數分析圖（詳見本院││││││││││││），再以││定）│卷二第217至220頁；偵12││││││││││││撥退電表│││卷第105頁）。││││││││││││指數為竊│││⒋搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││││││電│││錄表、現場照片（詳見偵2│││││││││││││││卷第18至25頁、第42至47頁│││││││││││││││；偵11卷第10至13頁）。││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤│８│00-00-0000-00-0│ 蓮貞小 │唐麗娟│桃園縣桃│98年3月起│100年9月│44,912│268,753元│使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯唐麗娟於本院訊│即起訴書││││吃店││園市（現││22日│││電表工具││陳叔青、│問時之證述（詳見本院卷二│附表編號││││││改制為桃│││││盒內之客││「阿德」│第133頁）。│9。││││││園市桃園│││││觀上足供││、唐麗娟│⒉證人即台電公司稽查員徐慶│││││││區）中山│││││兇器使用││（所涉竊│飛於警詢中之證述（詳見偵│││││││路77號│││││之活動扳││電犯行，│10卷第33頁）。││││││││││││手破壞具││業經本院│⒊台灣電力公司100年9月22││││││││││││有文書性││以101年│日彰稽第0000000號用電實││││││││││││質之封印││度簡字第│地調查書、追償電費計算單││││││││││││鎖（毀損││136號判│、用電度數分析圖（詳見偵││││││││││││文書部分││處有期徒│13卷第62至63頁；偵12卷第││││││││││││未據告訴││刑2月，│107頁）。││││││││││││），再以││緩刑2年│⒋扣押筆錄暨扣押物品目錄表││││││││││││改動電表││確定）│、現場照片5張（詳見偵2││││││││││││之方式為│││卷第18至25頁、第42至47頁││││││││││││竊電│││；偵10卷第48至52頁、第54│││││││││││││││至56頁）。││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤│９│00-00-0000-00-0│緣香有│呂昆益│桃園縣桃│99年12月起│100年9月│67,155│401,856元│使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯呂昆益於本院訊│即起訴書││││線公司││園市（現││22日│││電表工具││陳叔青、│問時之證述（詳見本院卷二│附表編號││││ 黃奇強 ││改制為桃│││││盒內之客││「阿德」│第133頁）。│10。││││││園市桃園│││││觀上足供││、呂昆益│⒉證人即台電公司稽查員徐慶│││││││區）復興│││││兇器使用││（所涉竊│飛於警詢中之證述（詳見偵│││││││路377、│││││之活動扳││電犯行，│8卷第158頁）。│││││││379號│││││手破壞具││業經本院│⒊台灣電力公司100年9月22││││││││││││有文書性││以101年│日彰稽第0000000號用電實││││││││││││質之封印││度簡字第│地調查書、追償電費計算單││││││││││││鎖（毀損││136號判│、用電異常用戶資料、用電││││││││││││文書部分││處有期徒│曲線圖、用電度數分析圖（││││││││││││未據告訴││刑2月，│詳見偵13卷第64至66頁；本││││││││││││），再以││共3罪，│院卷二第200頁；偵12卷第││││││││││││改動電表││應執行有│109頁）。││││││││││││之方式為││期徒刑5│⒋扣押筆錄暨扣押物品目錄表││││││││││││竊電││月，緩刑│、現場照片（詳見偵2卷第││││││││││││││2年確定│18至25頁、第42至47頁；偵││││││││││││││）│8卷第153至157頁、第16│││││││││││││││4至168頁）。││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│緣香有│呂昆益│桃園縣桃│99年12月起│100年9月│84,709│506,899元│使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯呂昆益於本院訊│即起訴書││││線公司││園市（現││22日│││電表工具││陳叔青、│問時之證述（詳見本院卷二│附表編號││││黃奇強││改制為桃│││││盒內之客││「阿德」│第133頁）。│11。││││││園市桃園│││││觀上足供││、呂昆益│⒉證人即台電公司稽查員徐慶│││││││區）復興│││││兇器使用││（所涉竊│飛於警詢中之證述（詳見偵│││││││路375號│││││之活動扳││電犯行，│8卷第158頁）。│││││││1樓│││││手破壞具││業經本院│⒊台灣電力公司100年9月22││││││││││││有文書性││以101年│日彰稽第0000000號用電實││││││││││││質之封印││度簡字第│地調查書、追償電費計算單││││││││││││鎖（毀損││136號判│、用電異常用戶資料、用電││││││││││││文書部分││處有期徒│曲線圖、用電度數分析圖（││││││││││││未據告訴││刑2月，│詳見偵13卷第67至69頁；本││││││││││││），再以││共3罪，│院卷二第200頁；偵12卷第││││││││││││改動電表││應執行有│111頁）。││││││││││││之方式為││期徒刑5│⒋扣押筆錄暨扣押物品目錄表││││││││││││竊電││月，緩刑│、現場照片（詳見偵2卷第││││││││││││││2年確定│18至25頁、第42至47頁；偵││││││││││││││）│8卷第153至157頁、第16│││││││││││││││4至168頁）。││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│ 石川小 │呂昆益│新北市三│98年8月起│100年8月│386,129│2,310,596│使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯呂昆益於偵查及│即起訴書││││吃店││峽區中正││30日││元│電表工具││陳叔青、│本院訊問時之證述（詳見偵│附表編號││││││路1段75│││││盒內之客││「阿德」│卷第184至186頁；偵8卷│46。││││││號1樓│││││觀上足供││、呂昆益│第172頁；本院卷二第133││││││││││││兇器使用││（所涉竊│頁）。││││││││││││之活動扳││電犯行，│⒉證人即台電公司稽查員 黃榮 ││││││││││││手破壞具││業經本院│川於警詢中之證述（詳見偵││││││││││││有文書性││以101年│4卷第173頁）。││││││││││││質之封印││度簡字第│⒊台灣電力公司100年8月30││││││││││││鎖（毀損││136號判│日桃稽第0000000號用電實││││││││││││文書部分││處有期徒│地調查書、追償電費計算單││││││││││││未據告訴││刑2月，│、用電曲線圖、用電度數分││││││││││││），再以││共3罪，│析圖（詳見偵13卷第163至││││││││││││撥退電表││應執行有│165頁；本院卷二第200頁││││││││││││指數為竊││期徒刑5│；偵12卷第181頁）。││││││││││││電││月，緩刑│⒋扣押筆錄暨扣押物品目錄表││││││││││││││2年確定│、現場照片（詳見偵2卷第││││││││││││││）│18至25頁、第42至47頁；偵│││││││││││││││4卷第161至165頁、第16│││││││││││││││7至172頁）。││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│皇廚餐│張家銘│ 桃園縣蘆 │98年4月起│100年9月│145,778│872,336元│使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯張家銘於偵查及│即起訴書││││廳有限││ 竹鄉 （現││22日│││電表工具││陳叔青、│本院訊問時之證述（詳見偵│附表編號││││公司││改制為桃│││││盒內之客││「阿德」│10卷第86頁；本院卷二第3│12。││││││園市蘆竹│││││觀上足供││、張家銘│頁背面）。│││││││區）吉林│││││兇器使用││（所涉竊│⒉證人即台電公司稽查員劉文│││││││路12號1│││││之活動扳││電犯行，│斌於警詢中之證述（詳見偵│││││││樓│││││手破壞具││業經本院│10卷第9頁）。││││││││││││有文書性││以101年│⒊台灣電力公司100年9月22││││││││││││質之封印││度簡字第│日北市稽第0000000號用實││││││││││││鎖（毀損││136號判│地調查書、追償電費計算單││││││││││││文書部分││處有期徒│、用電異常用戶資料、用電││││││││││││未據告訴││刑2月，│度數分析圖（詳見偵13卷第││││││││││││），再以││緩刑2年│73至75頁；偵12卷第113頁││││││││││││撥退電表││確定）│）。││││││││││││指數為竊│││⒋搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││││││電│││錄表、現場照片（詳見偵2│││││││││││││││卷第18至25頁、第42至47頁│││││││││││││││；偵10卷第73至76頁、第79│││││││││││││││至82頁）。││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│ 李心怡 │許博智│桃園縣蘆│99年8月起│100年9月│77,368│462,970元│使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯許博智於偵查及│即起訴書││││││竹鄉（現││22日│││電表工具││陳叔青、│本院訊問時之證述（詳見偵│附表編號││││││改制為桃│││││盒內之客││「阿德」│8卷第142頁；本院卷二第│13。││││││園市蘆竹│││││觀上足供││、許博智│12頁背面）。│││││││區）羊稠│││││兇器使用││（所涉竊│⒉證人即台電公司稽查員 鍾年 │││││││段614地│││││之活動扳││電犯行，│雙於警詢中之證述（詳見偵│││││││號│││││手破壞具││業經本院│8卷第113頁）。││││││││││││有文書性││以101年│⒊台灣電力公司100年9月22││││││││││││質之封印││度簡字第│日苗稽第0000000號用電實││││││││││││鎖（毀損││136號判│地調查書、追償電費計算單││││││││││││文書部分││處有期徒│、用電異常用戶資料、用電││││││││││││未據告訴││刑2月，│度數分析圖（詳見偵13卷第││││││││││││），再以││共2罪，│70至72頁；偵12卷第115頁││││││││││││撥退電表││應執行有│）。││││││││││││指數為竊││期徒刑3│⒋扣押筆錄暨扣押物品目錄表││││││││││││電││月，緩刑│、現場照片（詳見偵2卷第││││││││││││││2年確定│18至25頁、第42至47頁；偵││││││││││││││）│8卷第127至131頁、第13│││││││││││││││5至137頁）。││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│許博智│許博智│桃園縣蘆│98年5、6│100年9月│54,016│323,232│使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯許博智於偵查及│即起訴書││││││竹鄉（現│月起│22日││元│電表工具││陳叔青、│本院訊問時之證述（詳見偵│附表編號││││││改制為桃│││││盒內之客││「阿德」│8卷第141至142頁；本院│14。││││││園市蘆竹│││││觀上足供││、許博智│卷二第12頁背面）。│││││││區） 南福 │││││兇器使用││（所涉竊│⒉證人即台電公司稽查員鍾年│││││││街98號1│││││之活動扳││電犯行，│雙於警詢中之證述（詳見偵│││││││樓│││││手破壞具││業經本院│8卷第113頁）。││││││││││││有文書性││以101年│⒊台灣電力公司100年9月22││││││││││││質之封印││度簡字第│日苗稽第0000000號用電實││││││││││││鎖（毀損││136號判│地調查書、追償電費計算單││││││││││││文書部分││處有期徒│、用電異常用戶資料、用電││││││││││││未據告訴││刑2月，│度數分析圖（詳見偵13卷第││││││││││││），再以││共2罪，│76至78頁；偵12卷第117頁││││││││││││撥退電表││應執行有│）。││││││││││││指數為竊││期徒刑3│⒋扣押筆錄暨扣押物品目錄表││││││││││││電││月，緩刑│、現場照片（詳見偵2卷第││││││││││││││2年確定│18至25頁、第42至47頁；偵││││││││││││││）│8卷第122至126頁、第13│││││││││││││││2至134頁）。││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│ 王錦振 │李深勇│桃園縣蘆│98年2月起│100年8月│213,373│1,276,824│使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯李深勇於偵查及│即起訴書││││││竹鄉（現││30日││元│電表工具││陳叔青、│本院訊問時之證述（詳見偵│附表編號││││││改制為桃│││││盒內之客││「阿德」│4卷第85至88頁；本院卷二│15。││││││園市蘆竹│││││觀上足供││、李深勇│第12頁背面）。│││││││區）富華│││││兇器使用││（所涉竊│⒉證人即台電公司稽查員 胡呈 │││││││路2段12│││││之活動扳││電犯行，│宜於警詢中之證述（詳見偵│││││││1巷2號│││││手破壞具││業經本院│4卷第35頁）。│││││││1樓│││││有文書性││以101年│⒊台灣電力公司100年8月30││││││││││││質之封印││度簡字第│日彰稽第0000000號用電實││││││││││││鎖（毀損││136號判│地調查書、追償電費計算單││││││││││││文書部分││處有期徒│、用電異常用戶資料、用電││││││││││││未據告訴││刑2月，│度數分析圖（詳見偵13卷第││││││││││││），再以││共3罪，│79至81頁；偵12卷第119頁││││││││││││撥退電表││應執行有│）。││││││││││││指數為竊││期徒刑5│⒋搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││││││電││月，緩刑│錄表、現場照片（詳見偵2││││││││││││││2年確定│卷第18至25頁、第42至47頁││││││││││││││）│；偵4卷第72至76頁、第77│││││││││││││││至81頁）。││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│ 王連儀 │李深勇│桃園縣蘆│98年2月起│100年8月│94,992│568,432元│使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯李深勇於偵查及│即起訴書││││││ 竹鄉宏竹 ││30日│││電表工具││陳叔青、│本院訊問時之證述（詳見偵│附表編號││││││村（現改│││││盒內之客││「阿德」│4卷第85至88頁；本院卷二│16。││││││制為桃園│││││觀上足供││、李深勇│第12頁背面）。│││││││市蘆竹區│││││兇器使用││（所涉竊│⒉證人即台電公司稽查員胡呈│││││││ 宏竹里 ）│││││之活動扳││電犯行，│宜於警詢中之證述（詳見偵│││││││19 鄰大竹 │││││手破壞具││業經本院│4卷第35頁）。│││││││圍287-1│││││有文書性││以101年│⒊台灣電力公司100年8月30│││││││號│││││質之封印││度簡字第│日彰稽第0000000號用電實││││││││││││鎖（毀損││136號判│地調查書、追償電費計算單││││││││││││文書部分││處有期徒│、用電異常用戶資料、用電││││││││││││未據告訴││刑2月，│度數分析圖（詳見偵13卷第││││││││││││），再以││共3罪，│82至84頁；偵12卷第121頁││││││││││││撥退電表││應執行有│）。││││││││││││指數為竊││期徒刑5│⒋搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││││││電││月，緩刑│錄表、現場照片（詳見偵2││││││││││││││2年確定│卷第18至25頁、第42至47頁││││││││││││││）│；偵4卷第72至76頁、第77│││││││││││││││至81頁）。││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│ 藍素梅 │黃美惠│桃園縣中│98年4月起│100年9月│29,268│175,140元│使用改造│張有德│王相友、│⒈證人即共犯黃美惠於偵查及│即起訴書││││││壢市（現││22日│││電表工具│（年籍│陳叔青、│本院訊問時之證述（詳見偵│附表編號││││││改制為桃│││││盒內之客│不詳，│「阿德」│10卷第26至27頁；本院卷二│18。││││││園市中壢│││││觀上足供│未據起│、張有德│第133頁）。│││││││區）福州│││││兇器使用│訴）│、黃美惠│⒉證人即台電公司稽查員劉文│││││││一街239│││││之活動扳││（所涉竊│斌於警詢中之證述（詳見偵│││││││號1樓│││││手破壞具││電犯行，│10卷第9頁）。││││││││││││有文書性││業經本院│⒊台灣電力公司100年9月22││││││││││││質之封印││以101年│日北市稽第0000000號用電││││││││││││鎖（毀損││度簡字第│實地調查書、追償電費計算││││││││││││文書部分││136號判│單、用電異常用戶資料、用││││││││││││未據告訴││處有期徒│電度數分析圖（詳見偵13卷││││││││││││），再以││刑2月，│第88至90頁；偵12卷第125││││││││││││撥退電表││共2罪，│頁）。││││││││││││指數為竊││應執行有│⒋搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││││││電││期徒刑3│錄表、現場照片（詳見偵2││││││││││││││月，緩刑│卷第18至25頁、第42至47頁││││││││││││││2年確定│；偵10卷第18至19頁背面；││││││││││││││）│偵22卷第160至161頁）。││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│ 鄧徐月 │黃美惠│桃園縣中│98年4月起│100年9月│75,161│449,763元│使用改造│張有德│王相友、│⒈證人即共犯黃美惠於偵查及│即起訴書││││英││壢市（現││22日│││電表工具│（年籍│陳叔青、│本院訊問時之證述（詳見偵│附表編號││││││改制為桃│││││盒內之客│不詳，│「阿德」│10卷第26至27頁；本院卷二│34。││││││園市中壢│││││觀上足供│未據起│、張有德│第133頁）。│││││││區） 龍東 │││││兇器使用│訴）│、黃美惠│⒉證人即台電公司稽查員劉文│││││││路465號│││││之活動扳││（所涉竊│斌於警詢中之證述（詳見偵│││││││1樓後段│││││手破壞具││電犯行，│10卷第9頁）。││││││││││││有文書性││業經本院│⒊台灣電力公司100年9月22││││││││││││質之封印││以101年│日北市稽第0000000號用電││││││││││││鎖（毀損││度簡字第│實地調查書、追償電費計算││││││││││││文書部分││136號判│單、用電異常用戶資料、用││││││││││││未據告訴││處有期徒│電度數分析圖（詳見偵13卷││││││││││││），再以││刑2月，│第133至135頁；偵12卷第││││││││││││撥退電表││共2罪，│157頁）。││││││││││││指數為竊││應執行有│⒋搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││││││電││期徒刑3│錄表、現場照片（詳見偵2││││││││││││││月，緩刑│卷第18至25頁、第42至47頁││││││││││││││2年確定│；偵10卷第13至16頁；偵22││││││││││││││）│卷第183至184頁）。││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│ 黃振鵬 │莊詠智│桃園縣中│99年1月起│100年9月│79,334│474,735元│使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯莊詠智於偵查及│即起訴書││││││壢市（現││22日│││電表工具││陳叔青、│本院訊問時之證述（詳見偵│附表編號││││││改制為桃│││││盒內之客││「阿德」│9卷第126至127頁；本院│19。││││││園市中壢│││││觀上足供││、莊詠智│卷二第12頁背面）。│││││││區）中美│││││兇器使用││（所涉竊│⒉證人即台電公司稽查員 陳宗 │││││││路2段11│││││之活動扳││電犯行，│仁於警詢中之證述（詳見偵│││││││6號│││││手破壞具││業經本院│9卷第101頁）。││││││││││││有文書性││以101年│⒊台灣電力公司100年9月22││││││││││││質之封印││度簡字第│日北北稽第0000000號用實││││││││││││鎖（毀損││136號判│地調查書、追償電費計算單││││││││││││文書部分││處有期徒│、用電異常用戶資料、用電││││││││││││未據告訴││刑2月，│度數分析圖（詳見偵13卷第││││││││││││），再以││緩刑2年│91至93頁；偵12卷第127頁││││││││││││改動電表││確定）│）。││││││││││││之方式為│││⒋搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││││││竊電│││錄表、現場照片（詳見偵2│││││││││││││││卷第18至25頁、第42至47頁│││││││││││││││；偵9卷第108至112頁、│││││││││││││││第114至116頁背面）。││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│ 曾春嬌 │鍾仁華│桃園縣中│99年1月起│100年9月│65,350│391,054元│使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯鍾仁華於偵查及│即起訴書││││││壢市（現││22日│││電表工具││陳叔青、│本院訊問時之證述（詳見偵│附表編號││││││改制為桃│││││盒內之客││「阿德」│9卷第157至158頁；本院│20。││││││園市中壢│││││觀上足供││、鍾仁華│卷二第12頁背面至13頁）。│││││││區）中美│││││兇器使用││（所涉竊│⒉證人即台電公司稽查員陳宗│││││││路2段12│││││之活動扳││電犯行，│仁於警詢中之證述（詳見偵│││││││6號│││││手破壞具││業經本院│9卷第101頁背面）。││││││││││││有文書性││以101年│⒊台灣電力公司100年9月22││││││││││││質之封印││度簡字第│日北北稽第0000000號用實││││││││││││鎖（毀損││136號判│地調查書、追償電費計算單││││││││││││文書部分││處有期徒│、用電異常用戶資料、用電││││││││││││未據告訴││刑2月確│度數分析圖（詳見偵13卷第││││││││││││），再以││定）│94至96頁；偵12卷第129頁││││││││││││改動電表│││）。││││││││││││之方式為│││⒋搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││││││竊電│││錄表、現場照片（詳見偵2│││││││││││││││卷第18至25頁、第42至47頁│││││││││││││││；偵9卷第143至146頁、│││││││││││││││第149至151頁）。││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│ 李清哞 │官文瑄│桃園縣中│98年5月起│100年8月│23,090│138,171元│使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯官文瑄於偵查及│即起訴書││││││壢市（現││30日│││電表工具││陳叔青、│本院訊問時之自白（詳見偵│附表編號││││││改制為桃│││││盒內之客││「阿德」│4卷第117至119頁；本院│21。││││││園市中壢│││││觀上足供││、官文瑄│卷二第25頁）。│││││││區）中美│││││兇器使用││（所涉竊│⒉證人即台電公司稽查員 吳有 │││││││路2段75│││││之活動扳││電犯行，│鐘於警詢中之證述（詳見偵│││││││號1樓│││││手破壞具││業經本院│4卷第106至107頁）。││││││││││││有文書性││以101年│⒊台灣電力公司100年8月30││││││││││││質之封印││度簡字第│日北南稽第0000000號用電││││││││││││鎖（毀損││136號判│實地調查書、追償電費計算││││││││││││文書部分││處有期徒│單、用電度數分析圖（詳見││││││││││││未據告訴││刑2月，│偵13卷第97至98頁；偵12卷││││││││││││），再以││共2罪，│第131頁）。││││││││││││撥退電表││應執行有│⒋扣押筆錄暨扣押物品目錄表││││││││││││指數為竊││期徒刑3│、現場照片（詳見偵2卷第││││││││││││電││月，緩刑│18至25頁、第42至47頁；偵││││││││││││││2年確定│4卷第101至105頁、第10││││││││││││││）│9至115頁）。││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│ 陳金枋 │官文瑄│桃園縣平│99年1月起│100年9月│59,572│356,479元│使用改造│王相友│王相友、│⒈被告官文瑄於偵查及本院訊│即起訴書││││││ 鎮市 （現││22日│││電表工具││陳叔青、│問時之證述（詳見偵9卷第│附表編號││││││改制為桃│││││盒內之客││「阿德」│52至53頁；本院卷二第25頁│25。││││││園市平鎮│││││觀上足供││、官文瑄│）。│││││││區）中豐│││││兇器使用││（所涉竊│⒉證人即台電公司稽查員黃榮│││││││路山頂段│││││之活動扳││電犯行，│川於警詢中之證述（詳見偵│││││││137號前│││││手破壞具││業經本院│9卷第34至35頁）。│││││││段│││││有文書性││以101年│⒊台灣電力公司100年9月22││││││││││││質之封印││度簡字第│日桃稽第0000000號用電實││││││││││││鎖（毀損││136號判│地調查書、追償電費計算單││││││││││││文書部分││處有期徒│、用電異常用戶資料、用電││││││││││││未據告訴││刑2月，│度數分析圖（詳見偵13卷第││││││││││││），再以││共2罪，│108至110頁；偵12卷第13││││││││││││撥退電表││應執行有│9頁）。││││││││││││指數為竊││期徒刑3│⒋搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││││││電││月，緩刑│錄表、現場照片（詳見偵2││││││││││││││2年確定│卷第18至25頁、第42至47頁││││││││││││││）│；偵9卷第36至40頁、第43│││││││││││││││至45頁）。││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│ 劉興家 │王琴玉│桃園縣中│100年7月│100年8月│32,084│157,597元│使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯王琴玉於警詢、│即起訴書││││││壢市（現│起│30日│││電表工具││陳叔青、│偵查及本院訊問時之證述（│附表編號││││││改制為桃│││││盒內之客││「阿德」│詳見偵5卷第124至125頁│22。││││││園市中壢│││││觀上足供││、王琴玉│背面、第144至146頁；本│││││││區）中正│││││兇器使用││（所涉竊│院卷二第33頁背面）。│││││││路1381巷│││││之活動扳││電犯行，│⒉證人即台電公司稽查員 吳明 │││││││105號1│││││手破壞具││業經本院│發於警詢中之證述（詳見偵│││││││樓│││││有文書性││以101年│5卷第128頁）。││││││││││││質之封印││度簡字第│⒊台灣電力公司100年8月30││││││││││││鎖（毀損││136號判│日北南稽第0000000號用實││││││││││││文書部分││處有期徒│地調查書、追償電費計算單││││││││││││未據告訴││刑2月，│、用電異常用戶資料、用電││││││││││││），再以││共2罪，│度數分析圖（詳見偵13卷第││││││││││││改造電表││應執行有│99至101頁；偵12卷第133││││││││││││計量齒輪││期徒刑3│頁）。││││││││││││為竊電││月，緩刑│⒋扣押筆錄暨扣押物品目錄表││││││││││││││2年確定│、現場照片（詳見偵2卷第││││││││││││││）│18至25頁、第42至47頁；偵│││││││││││││││5卷第132至136頁、第13│││││││││││││││9至141頁）。││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│劉興家│王琴玉│桃園縣中│100年7月│100年8月│26,679│131,047元│使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯王琴玉於警詢、│即起訴書││││││壢市（現│起│30日│││電表工具││陳叔青、│偵查及本院訊問時之證述（│附表編號││││││改制為桃│││││盒內之客││「阿德」│詳見偵5卷第124至125頁│23。││││││園市中壢│││││觀上足供││、王琴玉│背面、第144至146頁；本│││││││區）中正│││││兇器使用││（所涉竊│院卷二第33頁背面）。│││││││路1381巷│││││之活動扳││電犯行，│⒉證人即台電公司稽查員吳明│││││││105號2│││││手破壞具││業經本院│發於警詢中之證述（詳見偵│││││││、3樓│││││有文書性││以101年│5卷第128頁）。││││││││││││質之封印││度簡字第│⒊台灣電力公司100年8月30││││││││││││鎖（毀損││136號判│日北南稽第0000000號用實││││││││││││文書部分││處有期徒│地調查書、追償電費計算單││││││││││││未據告訴││刑2月，│、用電異常用戶資料、用電││││││││││││），再以││共2罪，│度數分析圖（詳見偵13卷第││││││││││││改造電表││應執行有│102至104頁；偵12卷第13││││││││││││計量齒輪││期徒刑3│5頁）。││││││││││││為竊電││月，緩刑│⒋扣押筆錄暨扣押物品目錄表││││││││││││││2年確定│、現場照片（詳見偵2卷第││││││││││││││）│18至25頁、第42至47頁；偵│││││││││││││││5卷第132至136頁、第13│││││││││││││││9至141頁）。││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│鑫滿意│黃鉉章│桃園縣平│97年11月起│100年9月│66,619│398,648元│使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯黃鉉章於偵查及│即起訴書││││釣蝦場││鎮市（現││22日│││電表工具││陳叔青、│本院訊問時之證述（詳見偵│附表編號││││││改制為桃│││││盒內之客││「阿德」│8卷第101至102頁；本院│24。││││││園市平鎮│││││觀上足供││、黃鉉章│卷二第25頁背面）。│││││││區）南平│││││兇器使用││（所涉竊│⒉證人即台電公司稽查員黃榮│││││││路2段45│││││之活動扳││電犯行，│川於警詢中之證述（詳見偵│││││││巷55號左│││││手破壞具││業經本院│8卷第77至78頁）。│││││││段│││││有文書性││以101年│⒊台灣電力公司100年9月22││││││││││││質之封印││度簡字第│日桃稽第0000000號用電實││││││││││││鎖（毀損││136號判│地調查書、追償電費計算單││││││││││││文書部分││處有期徒│、用電異常用戶資料、用電││││││││││││未據告訴││刑2月，│度數分析圖（詳見偵13卷第││││││││││││），再以││緩刑2年│105至107頁；偵12卷第13││││││││││││撥退電表││確定）│137頁）。││││││││││││指數為竊│││⒋搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││││││電│││錄表、現場照片（詳見偵2│││││││││││││││卷第18至25頁、第42至47頁│││││││││││││││；偵8卷第84至90頁、第96│││││││││││││││至98頁）。││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│ 胡毓枝 │胡毓枝│桃園縣中│98年3月起│100年9月│243,623│1,457,840│使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯胡毓枝於偵查及│即起訴書││││││壢市（現││22日││元│電表工具││陳叔青、│本院訊問時之證述（詳見偵│附表編號││││││改制為桃│││││盒內之客││「阿德」│9卷第90至91頁；本院卷二│26。││││││園市中壢│││││觀上足供││、胡毓枝│第25頁背面）。│││││││區）環中│││││兇器使用││（所涉竊│⒉證人即台電公司稽查員 莊嚴 │││││││東路2段│││││之活動扳││電犯行，│於警詢中之證述（詳見偵9│││││││石頭段39│││││手破壞具││業經本院│卷第63頁）。│││││││1-6地號│││││有文書性││以101年│⒊台灣電力公司100年9月22│││││││停車場│││││質之封印││度簡字第│日北西稽第0000000號用實││││││││││││鎖（毀損││136號判│地調查書、追償電費計算單││││││││││││文書部分││處有期徒│、用電異常用戶資料、用電││││││││││││未據告訴││刑3月確│度數分析圖（詳見偵13卷第││││││││││││），再以││定）│111至113頁；偵12卷第14││││││││││││撥退電表│││1頁）。││││││││││││指數為竊│││⒋搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││││││電│││錄表、現場照片（詳見偵2│││││││││││││││卷第18至25頁、第42至47頁│││││││││││││││；偵9卷第74至78頁、第82│││││││││││││││至86頁）。││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│ 鍾新欽 │張國書│桃園縣中│99年2月起│100年9月│47,691│285,383元│使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯張國書於警詢、│即起訴書││││││壢市（現││22日│││電表工具││陳叔青、│偵查及本院訊問時之證述（│附表編號││││││改制為桃│││││盒內之客││「阿德」│詳見偵9卷第162至163頁│27。││││││園市中壢│││││觀上足供││、張國書│、第181至182頁；本院卷│││││││區） 普仁 │││││兇器使用││（所涉竊│二第81頁背面）。│││││││里普仁段│││││之活動扳││電犯行，│⒉證人即台電公司稽查員莊嚴│││││││112、11│││││手破壞具││業經本院│於警詢中之證述（詳見偵9│││││││2-1地號│││││有文書性││以101年│卷第63頁）。││││││││││││質之封印││度簡字第│⒊台灣電力公司100年9月22││││││││││││鎖（毀損││136號判│日北西稽第0000000號用實││││││││││││文書部分││處有期徒│地調查書、追償電費計算單││││││││││││未據告訴││刑2月，│、用電異常用戶資料、用電││││││││││││），再以││緩刑2年│度數分析圖（詳見偵13卷第││││││││││││撥退電表││確定）│114至116頁；偵12卷第14││││││││││││指數為竊│││3頁）。││││││││││││電│││⒋搜索扣押筆錄暨扣押物品目│││││││││││││││錄表、現場照片（詳見偵2│││││││││││││││卷第18至25頁、第42至47頁│││││││││││││││；偵9卷第173至175頁、│││││││││││││││第177至179頁）。││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│冬之火│鍾聖閎│桃園縣中│99年11月起│100年8月│132,069│790,301元│使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯鍾聖閎於偵查及│即起訴書││││火鍋專│（原名│壢市（現││30日│││電表工具││陳叔青、│本院訊問時之證述（詳見偵│附表編號││││賣店│ 鍾宏烘 │改制為桃│││││盒內之客││「阿德」│4卷第51至53頁；本院卷二│29。│││││）│園市中壢│││││觀上足供││、鍾聖閎│第37頁背面）。│││││││區） 力行 │││││兇器使用││（所涉竊│⒉證人即台電公司稽查員胡呈│││││││北街93號│││││之活動扳││電犯行，│宜於警詢中之證述（詳見偵│││││││1樓│││││手破壞具││業經本院│4卷第35頁）。││││││││││││有文書性││以101年│⒊台灣電力公司100年8月30││││││││││││質之封印││度簡字第│日彰稽第0000000號用電實││││││││││││鎖（毀損││136號判│地調查書、追償電費計算單││││││││││││文書部分││處有期徒│、用電度數分析圖（詳見偵││││││││││││未據告訴││刑2月，│13卷第120至121頁；偵12││││││││││││），再以││緩刑2年│卷第147頁）。││││││││││││撥退電表││確定）│⒋搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││││││指數為竊│││錄表、現場照片（詳見偵2││││││││││││電│││卷第18至25頁、第42至47頁│││││││││││││││；偵4卷第41至44頁、第45│││││││││││││││至48頁）。││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│ 綠光休 │蔡千民│桃園縣中│98年11月起│100年8月│123,241│737,474元│使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯蔡千民於偵查及│即起訴書││││閒開發││壢市（現││30日│││電表工具││陳叔青、│本院訊問時之證述（詳見偵│附表編號││││公司││改制為桃│││││盒內之客││「阿德」│5卷第47至49頁；本院卷二│30。││││││園市中壢│││││觀上足供││、蔡千民│第37頁背面）。│││││││區）環中│││││兇器使用││（所涉竊│⒉證人即台電公司稽查員 李景 │││││││東路651│││││之活動扳││電犯行，│祥於警詢中之證述（詳見偵│││││││之1號2│││││手破壞具││業經本院│5卷第15至17頁）。│││││││樓│││││有文書性││以101年│⒊台灣電力公司100年8月30││││││││││││質之封印││度簡字第│日投稽第0000000號用電實││││││││││││鎖（毀損││136號判│地調查書、追償電費計算單││││││││││││文書部分││處有期徒│、用電度數分析圖（詳見偵││││││││││││未據告訴││刑3月確│13卷第122至123頁；偵12││││││││││││），再以││定）│卷第149頁）。││││││││││││改動電表│││⒋搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││││││之方式為│││錄表、現場照片（詳見偵2││││││││││││竊電│││卷第18至25頁、第42至47頁│││││││││││││││；偵5卷第19至23頁、第42│││││││││││││││頁）。││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│ 鄭羅秀 │許清淇│桃園縣中│100年7月│100年8月│148,323│887,565元│使用改造│阿強（│王相友、│⒈證人即共犯許清淇於警詢、│即起訴書││││蘭││壢市（現│起│30日│││電表工具│真實姓│陳叔青、│偵查及本院訊問時之證述（│附表編號││││││改制為桃│││││盒內之客│名年籍│「阿德」│詳見偵3卷第170至173頁│31。││││││園市中壢│││││觀上足供│不詳，│、「阿強│、第187至188頁；本院卷│││││││區）普仁│││││兇器使用│下稱「│」、許清│二第37頁背面）。│││││││里23號後│││││之活動扳│阿強」│淇（所涉│⒉證人即台電公司稽查員藍金│││││││段（中壢│││││手破壞具│，未據│竊電犯行│浦於警詢中之證述（詳見偵│││││││市新中北│││││有文書性│起訴）│，業經本│3卷第183至184頁）。│││││││路185號│││││質之封印││院以101│⒊台灣電力公司100年8月30│││││││）│││││鎖（毀損││年度簡字│日北市稽第0000000號用電││││││││││││文書部分││第136號│實地調查書、追償電費計算││││││││││││未據告訴││判處有期│單、用電異常用戶資料、用││││││││││││），再以││徒刑3月│電度數分析圖（詳見偵13卷││││││││││││撥退電表││確定）│第124至126頁；偵12卷第││││││││││││指數為竊│││151頁）。││││││││││││電│││⒋搜索扣押筆錄暨扣押物品目│││││││││││││││錄表、現場照片（詳見偵2│││││││││││││││卷第18至25頁、第42至47頁│││││││││││││││；偵3卷第177至182頁）│││││││││││││││。││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│ 鍾騰炎 │林祺棟│桃園縣中│99年8月起│100年8月│252,594│1,511,522│使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯林祺棟於本院訊│即起訴書││││││壢市（現││30日││元│電表工具││陳叔青、│問時之證述（詳見本院卷二│附表編號││││││改制為桃│││││盒內之客││「阿德」│第133頁）。│32。││││││園市中壢│││││觀上足供││、林祺棟│⒉證人即台電公司稽查員劉文│││││││區）新中│││││兇器使用││（所涉竊│斌於警詢中之證述（詳見偵│││││││北路143│││││之活動扳││電犯行，│5卷第99至100頁）。│││││││號1樓│││││手破壞具││業經本院│⒊台灣電力公司100年8月30││││││││││││有文書性││以101年│日北市稽第0000000號用電││││││││││││質之封印││度簡字第│實地調查書、追償電費計算││││││││││││鎖（毀損││136號判│單、用電異常用戶資料、用││││││││││││文書部分││處有期徒│電度數分析圖（詳見偵13卷││││││││││││未據告訴││刑2月，│第127至129頁；偵12卷第││││││││││││），再以││緩刑2年│153頁）。││││││││││││撥退電表││確定）│⒋扣押筆錄暨扣押物品目錄表││││││││││││指數為竊│││、現場照片（詳見偵2卷第││││││││││││電│││18至25頁、第42至47頁；偵│││││││││││││││5卷第106至110頁）。││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│ 許輝耀 │李蒼生│桃園縣大│98年11月起│100年9月│18,306│109,543元│使用改造│洪宇盛│王相友、│⒈證人即共犯李蒼生於偵查及│即起訴書││││││園鄉（現││22日│││電表工具│（原名│陳叔青、│本院訊問時之證述（詳見偵│附表編號││││││改制為桃│││││盒內之客│ 洪鳳祥 │「阿德」│8卷第228至229頁；本院│35。││││││園市大園│││││觀上足供│）│、洪宇盛│卷二第47頁背面）。│││││││區）中正│││││兇器使用││（所涉竊│⒉證人即共犯洪宇盛於本院訊│││││││東路13號│││││之活動扳││電犯行，│問時之證述（詳見本院卷二││││││││││││手破壞具││業經本院│第170頁背面）。││││││││││││有文書性││以101年│⒊證人即台電公司稽查員吳明││││││││││││質之封印││度簡字第│發於警詢中之證述（詳見偵││││││││││││鎖（毀損││136號判│8卷第214頁）。││││││││││││文書部分││處有期徒│⒋台灣電力公司100年9月22││││││││││││未據告訴││刑3月確│日北南稽第0000000號用實││││││││││││），再以││定）、李│地調查書、追償電費計算單││││││││││││撥退電表││蒼生（所│、用電度數分析圖（詳見偵││││││││││││指數為竊││涉竊電犯│13卷第136至137頁；偵12││││││││││││電││行，業經│卷第159頁）。││││││││││││││本院以10│⒌搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││││││││1年度簡│錄表、現場照片（詳見偵2││││││││││││││字第136│卷第18至25頁、第42至47頁││││││││││││││號判處有│；偵8卷第217至221頁、││││││││││││││期徒刑2│第222至226頁）。││││││││││││││月，緩刑│││││││││││││││2年確定│││││││││││││││）│││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│ 徐文通 │ 饒證山 │桃園縣大│98年4月起│100年9月│41,035│245,553元│使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯饒證山於偵查及│即起訴書││││││園鄉（現││22日│││電表工具││陳叔青、│本院訊問時之自白（詳見偵│附表編號││││││改制為桃│││││盒內之客││「阿德」│10卷第116至117頁；本院│36。││││││園市大園│││││觀上足供││、饒證山│卷二第47頁背面）。│││││││區）三民│││││兇器使用││（所涉竊│⒉證人即台電公司稽查員吳明│││││││路2段11│││││之活動扳││電犯行，│發於警詢中之證述（詳見偵│││││││8號2樓│││││手破壞具││業經本院│10卷第103頁）。││││││││││││有文書性││以101年│⒊台灣電力公司100年9月22││││││││││││質之封印││度簡字第│日北南稽第0000000號用實││││││││││││鎖（毀損││136號判│地調查書、追償電費計算單││││││││││││文書部分││處有期徒│、用電異常用戶資料、用電││││││││││││未據告訴││刑3月確│度數分析圖（詳見偵13卷第││││││││││││），再以││定）│138至140頁；偵12卷第16││││││││││││撥退電表│││1頁）。││││││││││││指數為竊│││⒋搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││││││電│││錄表、現場照片（詳見偵2│││││││││││││││卷第18至25頁、第42至47頁│││││││││││││││；偵10卷第106至110頁、│││││││││││││││第111至113頁）。││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│ 王賢哲 │黃永林│桃園縣大│99年8月起│100年8月│10,467│62,635元│使用改造│李深勇│王相友、│⒈證人即共犯黃永林於偵查及│即起訴書││││││ 溪鎮 （現││30日│││電表工具││陳叔青、│本院訊問時之證述（詳見偵│附表編號││││││改制為桃│││││盒內之客││「阿德」│5卷第55至56頁；本院卷二│37。││││││園市大溪│││││觀上足供││、李深勇│第47頁背面）。│││││││區）三層│││││兇器使用││（所涉竊│⒉證人即台電公司稽查員李景│││││││ 段頭寮 小│││││之活動扳││電犯行，│祥於警詢中之證述（詳見偵│││││││段253之│││││手破壞具││業經本院│5卷第16至17頁）。│││││││1地號│││││有文書性││以101年│⒊台灣電力公司100年8月30││││││││││││質之封印││度簡字第│日投稽第0000000號用電實││││││││││││鎖（毀損││136號判│地調查書、追償電費計算單││││││││││││文書部分││處有期徒│、用電度數分析圖（詳見偵││││││││││││未據告訴││刑2月，│13卷第141至142頁；偵12││││││││││││），再以││共3罪，│卷第163頁）。││││││││││││改動電表││應執行有│⒋搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││││││之方式為││期徒刑5│錄表、現場照片（詳見偵2││││││││││││竊電││月，緩刑│卷第18至25頁、第42至47頁││││││││││││││2年確定│；偵5卷第31至33頁、第43││││││││││││││）、黃永│頁）。││││││││││││││林（所涉│││││││││││││││竊電犯行│││││││││││││││，業經本│││││││││││││││院以101│││││││││││││││年度簡字│││││││││││││││第136號│││││││││││││││判處有期│││││││││││││││徒刑2月│││││││││││││││，緩刑2│││││││││││││││年確定）│││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│ 寬厚美 │劉兆斌│桃園縣龍│99年8月起│100年8月│158,073│945,909元│使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯劉兆斌於偵查及│即起訴書││││食行李││潭鄉（現││30日│││電表工具││陳叔青、│本院訊問時之證述（詳見偵│附表編號││││ 寬明 ││改制為桃│││││盒內之客││「阿德」│4卷第22至24頁；本院卷二│38。││││││園市龍潭│││││觀上足供││、劉兆斌│第47頁背面）。│││││││區） 北龍 │││││兇器使用││（所涉竊│⒉證人即台電公司稽查員陳宗│││││││路287號│││││之活動扳││電犯行，│仁於警詢中之證述（詳見偵│││││││1樓│││││手破壞具││業經本院│16卷第121至122頁）。││││││││││││有文書性││以101年│⒊台灣電力公司100年8月30││││││││││││質之封印││度簡字第│日北北稽第0000000號用電││││││││││││鎖（毀損││136號判│實地調查書、追償電費計算││││││││││││文書部分││處有期徒│單、用電異常用戶資料、用││││││││││││未據告訴││刑2月，│電度數分析圖（詳見偵13卷││││││││││││），再以││共2罪，│第143至145頁；偵12卷第││││││││││││改動電表││應執行有│165頁）。││││││││││││之方式為││期徒刑3│⒋搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││││││竊電││月，緩刑│錄表、現場照片（詳見偵2││││││││││││││2年確定│卷第18至25頁、第42至47頁││││││││││││││）│；偵4卷第9至12頁、第13│││││││││││││││至16頁）。││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│ 葉步水 │劉兆斌│桃園縣龍│99年8月起│100年8月│13,177│78,851元│使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯劉兆斌於偵查及│即起訴書││││││潭鄉（現││30日│││電表工具││陳叔青、│本院訊問時之自白（詳見偵│附表編號││││││改制為桃│││││盒內之客││「阿德」│4卷第22至24頁；本院卷二│39。││││││園市龍潭│││││觀上足供││、劉兆斌│第47頁背面）。│││││││區）北龍│││││兇器使用││（所涉竊│⒉證人即台電公司稽查員陳宗│││││││路287號│││││之活動扳││電犯行，│仁於警詢中之證述（詳見偵│││││││2樓│││││手破壞具││業經本院│16卷第121至122頁）。││││││││││││有文書性││以101年│⒊台灣電力公司100年8月30││││││││││││質之封印││度簡字第│日北北稽第0000000號用電││││││││││││鎖（毀損││136號判│實地調查書、追償電費計算││││││││││││文書部分││處有期徒│單、用電異常用戶資料、用││││││││││││未據告訴││刑2月，│電度數分析圖（詳見偵13卷││││││││││││），再以││共2罪，│第146至148頁；偵12卷第││││││││││││改動電表││應執行有│167頁）。││││││││││││之方式為││期徒刑3│⒋搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││││││竊電││月，緩刑│錄表、現場照片（詳見偵2││││││││││││││2年確定│卷第18至25頁、第42至47頁││││││││││││││）│；偵4卷第9至12頁、第13│││││││││││││││至16頁）。││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│彭瑞弘│真實姓│桃園縣龍│98年12月起│100年9月│18,833│112,697元│使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即台電公司稽查員鄭恕│即起訴書│││││名年籍│潭鄉（現││22日│││電表工具││陳叔青、│於警詢中之證述（詳見偵8│附表編號│││││不詳之│改制為桃│││││盒內之客││「阿德」│卷第241頁至第241頁反面│40（至被│││││人│園市龍潭│││││觀上足供││、真實姓│）。│告彭瑞弘││││││區）聖亭│││││兇器使用││名年籍不│⒉台灣電力公司100年9月22│被訴竊電││││││路212號│││││之活動扳││詳之人│日基稽第0000000號用電實│犯行，業││││││1樓後段│││││手破壞具│││地調查書、追償電費計算單│經本院諭│││││││││││有文書性│││、用電異常用戶資料、用電│知無罪，│││││││││││質之封印│││度數分析圖（詳見偵13卷第│理由詳如│││││││││││鎖（毀損│││149至151頁；偵12卷第16│前述）。│││││││││││文書部分│││9頁）。││││││││││││未據告訴│││⒊搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││││││），再以│││錄表、現場照片（詳見偵2││││││││││││撥退電表│││卷第18至25頁、第42至47頁││││││││││││指數為竊│││；偵8卷第242至245頁、││││││││││││電│││第248至250頁）。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│ 邱包妹 │林正宗│桃園縣龍│98年3月起│100年9月│247,097│1,478,628│使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯林正宗於本院訊│即起訴書│││││（起訴│潭鄉（現││22日││元│電表工具││陳叔青、│問時之證述（詳見本院卷二│附表編號│││││書誤載│改制為桃│││││盒內之客││「阿德」│第133頁）。│41。│││││為「陳│園市龍潭│││││觀上足供││、林正宗│⒉證人即台電公司稽查員 陳永 ││││││ 永福 」│區） 九龍 │││││兇器使用││（所涉竊│福於警詢中之證述（詳見偵││││││，業經│村九座寮│││││之活動扳││電犯行，│8卷第184至185頁）。││││││公訴人│64號左側│││││手破壞具││業經本院│⒊台灣電力公司100年9月22││││││以101││││││有文書性││以101年│日基稽第0000000號用電實││││││年度蒞││││││質之封印││度簡字第│地調查書、追償電費計算單││││││字第34││││││鎖（毀損││136號判│、用電異常用戶資料、用電││││││0號補││││││文書部分││處有期徒│度數分析圖（詳見偵13卷第││││││充理由││││││未據告訴││刑2月，│152至154頁；偵12卷第17││││││書更正││││││），再鬆││緩刑2年│1頁）。││││││）││││││脫電壓鉤││確定）│⒋搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││││││為竊電│││錄表、現場照片（詳見偵2│││││││││││││││卷第18至25頁、第42至47頁│││││││││││││││；偵8卷第186至190頁、│││││││││││││││第191至193頁）。││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│ 遠嘉實 │鄧嘉慶│新北市樹│98年3月起│100年9月│4,944,074│16,961,691│使用改造│周孫成│王相友、│⒈證人即共犯 鄧家慶 於本院訊│即起訴書││││業有限││林區東興││15日││元│電表工具│（原名│陳叔青、│問時之證述（詳見本院卷二│附表編號││││公司鄧││街東山段│││││盒內之客│ 周志清 │「阿德」│第59頁背面）。│42。││││嘉慶││691地號│││││觀上足供│）│、周孫成│⒉證人即共犯周孫成於本院訊│││││││、中華段│││││兇器使用││（所涉竊│問時之證述（詳見本院卷二│││││││458、46│││││之活動扳││電犯行，│第171頁）。│││││││0地號│││││手破壞具││業經本院│⒊證人即台電公司稽查員莊嚴││││││││││││有文書性││以101年│於警詢中之證述（詳見偵7││││││││││││質之封印││度簡字第│卷第154至155頁）。││││││││││││鎖（毀損││136號判│⒋台灣電力公司100年9月15││││││││││││文書部分││處有期徒│日北西稽第0000000號用實││││││││││││未據告訴││刑4月，│地調查書、追償電費計算單││││││││││││），再鬆││共2罪，│、用電度數及最高需量分析││││││││││││脫電壓線││應執行有│圖（詳見偵13卷第155至15││││││││││││為竊電││期徒刑6│6頁；偵12卷第173頁）。││││││││││││││月確定）│⒌搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││││││││、鄧家慶│錄表、現場照片（詳見偵2││││││││││││││（所涉竊│卷第18至25頁、第42至47頁││││││││││││││電犯行，│；偵7卷第158至162頁、││││││││││││││業經本院│第166頁）。││││││││││││││以101年│││││││││││││││度簡字第│││││││││││││││136號判│││││││││││││││處有期徒│││││││││││││││刑2月確│││││││││││││││定）│││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│王蓮│徐志廣│新北市樹│99年12月起│100年9月│414,643│2,481,224│使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯徐志廣於本院訊│即起訴書││││││林區 大安 │【起訴書漏│15日││元│電表工具││陳叔青、│問時之證述（詳見本院卷二│附表編號││││││路502號│載「起」字││││盒內之客││「阿德」│第133頁）。│43。││││││1樓左半│】││││觀上足供││、徐志廣│⒉證人即台電公司稽查員 林國 │││││││段│││││兇器使用││（所涉竊│雄於警詢中之證述（詳見偵││││││││││││之活動扳││電犯行，│7卷第130至131頁）。││││││││││││手破壞具││業經本院│⒊台灣電力公司100年9月15││││││││││││有文書性││以101年│日北西稽第0000000號用實││││││││││││質之封印││度簡字第│地調查書、追償電費計算單││││││││││││鎖（毀損││136號判│、用電度數分析圖（詳見偵││││││││││││文書部分││處有期徒│13卷第157至158頁；偵12││││││││││││未據告訴││刑2月，│卷第175頁）。││││││││││││），再以││緩刑2年│⒋搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││││││撥退電表││確定）│錄表、現場照片（詳見偵2││││││││││││指數為竊│││卷第18至25頁、第42至47頁││││││││││││電│││；偵7卷第134至138頁、│││││││││││││││第143至144頁）。││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│佳宴股│趙清宇│桃園縣龜│100年2月│100年9月│489,973│2,931,996│使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯趙清宇於警詢、│即起訴書││││份有限││ 山鄉 （現│起│19日││元│電表工具││陳叔青、│偵查及本院訊問時之證述（│附表編號││││公司││改制為桃│││││盒內之客││「阿德」│詳見偵8卷第44頁、第66頁│44。││││││園市龜山│││││觀上足供││、趙清宇│；本院卷二第59頁背面）。│││││││區）忠義│││││兇器使用││（所涉竊│⒉證人即台電公司稽查員莊嚴│││││││路2段52│││││之活動扳││電犯行，│於警詢中之證述（詳見偵8│││││││5號1樓│││││手破壞具││業經本院│卷第49至50頁）。│││││││後段│││││有文書性││以101年│⒊台灣電力公司100年9月19││││││││││││質之封印││度簡字第│日北西稽第0000000號用實││││││││││││鎖（毀損││136號判│地調查書、追償電費計算單││││││││││││文書部分││處有期徒│、用電度數分析圖（詳見偵││││││││││││未據告訴││刑2月，│13卷第159至160頁；偵12││││││││││││），再以││緩刑2年│卷第177頁）。││││││││││││撥退電表││確定）│⒋扣押筆錄暨扣押物品目錄表││││││││││││指數為竊│││、現場照片（詳見偵2卷第││││││││││││電│││18至25頁、第42至47頁；偵│││││││││││││││8卷第53至56頁、58頁至63│││││││││││││││頁）。││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│ 鮮晏小 │劉陳玉│新北市三│98年7月起│100年8月│218,029│1,304,686│使用改造│王蓮（│王相友、│⒈證人即共犯 劉陳玉卿 於本院│即起訴書││││吃店│卿│峽區民生││30日││元│電表工具│原名王│陳叔青、│訊問時之證述（詳見本院卷│附表編號││││││街64號1│││││盒內之客│蓮，後│「阿德」│二第133頁背面）。│45。││││││樓右半段│││││觀上足供│改名王│、王蓮（│⒉證人即共犯王蓮於本院訊問││││││││││││兇器使用│宥筑，│所涉竊電│時之證述（詳見本院卷二第││││││││││││之活動扳│再改現│犯行，業│170頁背面）。││││││││││││手破壞具│名）、│經本院以│⒊證人即共犯周孫成於本院訊││││││││││││有文書性│周孫成│101年度│問時之證述（詳見本院卷二││││││││││││質之封印│（原名│簡字第13│第171頁）。││││││││││││鎖（毀損│周志清│6號判處│⒋證人即台電公司稽查員陳永││││││││││││文書部分│）│有期徒刑│昌於警詢中之證述（詳見偵││││││││││││未據告訴││4月確定│3卷第156至157頁）。││││││││││││），再使││）、周孫│⒌台灣電力公司100年8月30││││││││││││比流器短││成（所涉│日竹稽第0000000號用實地││││││││││││路為竊電││竊電犯行│調查書、追償電費計算單、││││││││││││││，業經本│用電度數分析圖（詳見偵13││││││││││││││院以101│卷第161至162頁；偵12卷││││││││││││││年度簡字│第179頁）││││││││││││││第136號│⒍搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││││││││判處有期│錄表、現場照片（詳見偵2││││││││││││││徒刑4月│卷第18至25頁、第42至47頁││││││││││││││，共2罪│；偵3卷第162至164頁）││││││││││││││，應執行│。││││││││││││││有期徒刑│││││││││││││││6月確定│││││││││││││││）、劉陳│││││││││││││││玉卿（所│││││││││││││││涉竊電犯│││││││││││││││行，業經│││││││││││││││本院以10│││││││││││││││1年度簡│││││││││││││││字第136│││││││││││││││號判處有│││││││││││││││期徒刑2│││││││││││││││月，緩刑│││││││││││││││2年確定│││││││││││││││）│││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│ 莊勝文 │ 宋開少 │新竹縣湖│98年7月起│100年9月│160,117│484,535│使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯宋開少於本院訊│即起訴書││││││口鄉和愛││20日││元│電表工具││陳叔青、│問時之證述（詳見本院卷二│附表編號││││││路52號│││││盒內之客││「阿德」│第59頁背面）。│47。│││││││││││觀上足供││、宋開少│⒉證人即台電公司稽查員陳永││││││││││││兇器使用││（所涉竊│昌於警詢中之證述（詳見偵││││││││││││之活動扳││電犯行，│19卷第24至25頁）。││││││││││││手破壞具││業經本院│⒊台灣電力公司100年9月20││││││││││││有文書性││以101年│日竹稽第0000000號用電實││││││││││││質之封印││度簡字第│地調查書、追償電費計算單││││││││││││鎖（毀損││136號判│、用電度數及最高需量分析││││││││││││文書部分││處有期徒│圖（詳見偵13卷第168至16││││││││││││未據告訴││刑2月確│9頁；偵12卷第185頁）。││││││││││││），再使││定）│⒋搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││││││比流器短│││錄表、現場照片（詳見偵2││││││││││││路為竊電│││卷第18至25頁、第42至47頁│││││││││││││││；偵19卷第27至31頁、第33│││││││││││││││至36頁）。││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│ 徐鴻標 │方景堂│ 苗栗縣苗 │98年3月起│100年9月│190,011│712,254│使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯方景堂於本院訊│即起訴書││││││ 栗市日新 ││20日││元│電表工具││陳叔青、│問時之證述（詳見本院卷二│附表編號││││││街49號地│││││盒內之客││「阿德」│第59頁背面）。│48。││││││下室│││││觀上足供││、方景堂│⒉證人即台電公司稽查員鍾年││││││││││││兇器使用││（所涉竊│雙於警詢中之證述（詳見偵││││││││││││之活動扳││電犯行，│20卷第46至47頁）。││││││││││││手破壞具││業經本院│⒊台灣電力公司100年9月20││││││││││││有文書性││以101年│日苗稽第0000000號用電實││││││││││││質之封印││度簡字第│地調查書、追償電費計算單││││││││││││鎖（毀損││136號判│、用電度數及最高需量分析││││││││││││文書部分││處有期徒│圖（詳見偵13卷第170至17││││││││││││未據告訴││刑2月，│2頁；偵12卷第187頁）。││││││││││││），再使││緩刑2年│⒋扣押筆錄暨扣押物品目錄表││││││││││││比流器短││確定）│、現場照片（詳見偵2卷第││││││││││││路為竊電│││18至25頁、第42至47頁；偵│││││││││││││││20卷第40至43頁、第44至45│││││││││││││││頁）。││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│益利餐│溫國智│新北市中│99年1月起│100年9月│354,546│1,236,554│使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯溫國智於本院訊│即起訴書││││飲股份││和區連成││15日││元│電表工具││陳叔青、│問時之證述（詳見本院卷二│附表編號││││有限公││路224號│││││盒內之客││「阿德」│第240頁背面）。│49。││││司│││││││觀上足供││、溫國智│⒉證人即台電公司稽查員吳明││││││││││││兇器使用││（所涉竊│發於警詢中之證述（詳見偵││││││││││││之活動扳││電犯行，│7卷第178至179頁）。││││││││││││手破壞具││業經本院│⒊台灣電力公司100年9月15││││││││││││有文書性││以101年│日北南稽第0000000號用電││││││││││││質之封印││度簡字第│實地調查書、追償電費計算││││││││││││鎖（毀損││136號判│單、用電度數及最高需量分││││││││││││文書部分││處有期徒│析圖（詳見偵13卷第175至││││││││││││未據告訴││刑2月，│177頁；偵12卷第189頁）││││││││││││），再使││緩刑2年│。││││││││││││比流器短││確定）│⒋搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││││││路為竊電│││錄表、現場照片（詳見偵2│││││││││││││││卷第18至25頁、第42至47頁│││││││││││││││；偵7卷第182至187頁、│││││││││││││││第193至196頁）。││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│林耀輝│林耀輝│新北市中│99年3月起│100年8月│144,401│864,096│使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯林耀輝於本院審│即起訴書││││││和區中和││31日││元│電表工具││陳叔青、│理中之自白（詳見本院卷二│附表編號││││││路380號│││││盒內之客││「阿德」│第81頁背面）。│50。││││││2樓│││││觀上足供││、林耀輝│⒉證人即台電公司稽查員吳有││││││││││││兇器使用││（所涉竊│鐘於警詢中之證述（詳見偵││││││││││││之活動扳││電犯行，│7卷第87至88頁）。││││││││││││手破壞具││業經本院│⒊台灣電力公司100年8月31││││││││││││有文書性││以101年│日北南稽第0000000號用實││││││││││││質之封印││度簡字第│地調查書、追償電費計算單││││││││││││鎖（毀損││136號判│、用電度數分析圖（詳見偵││││││││││││文書部分││處有期徒│13卷第178至179頁；偵12││││││││││││未據告訴││刑2月，│卷第191頁）。││││││││││││），再使││共2罪，│⒋搜索筆錄暨扣押物品目錄表││││││││││││比流器短││應執行有│、現場照片（詳見偵2卷第││││││││││││路為竊電││期徒刑3│18至25頁、第42至47頁；偵││││││││││││││月，緩刑│7卷第92至96頁、第118頁││││││││││││││2年確定│）。││││││││││││││）│││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│林耀輝│林耀輝│新北市中│99年3月起│100年8月│60,914│364,510│使用改造│王相友│王相友、│⒈證人即共犯林耀輝於本院訊│即起訴書││││││和 區景平 ││31日││元│電表工具││陳叔青、│問時之證述（詳見本院卷二│附表編號││││││路453號│││││盒內之客││「阿德」│第81頁背面）。│51。││││││1樓│││││觀上足供││、林耀輝│⒉證人即台電公司稽查員吳有││││││││││││兇器使用││（所涉竊│鐘於警詢中之證述（詳見偵││││││││││││之活動扳││電犯行，│7卷第105至106頁）。││││││││││││手破壞具││業經本院│⒊台灣電力公司100年8月31││││││││││││有文書性││以101年│日北市稽第0000000號用實││││││││││││質之封印││度簡字第│地調查書、追償電費計算單││││││││││││鎖（毀損││136號判│、用電度數分析圖（詳見偵││││││││││││文書部分││處有期徒│13卷第180至181頁；偵12││││││││││││未據告訴││刑2月，│卷第193頁）。││││││││││││），再使││共2罪，│⒋搜索筆錄暨扣押物品目錄表││││││││││││比流器短││應執行有│、現場照片（詳見偵2卷第││││││││││││路為竊電││期徒刑3│18至25頁、第42至47頁；偵││││││││││││││月，緩刑│7卷第110至114頁、第10││││││││││││││2年確定│0頁）。││││││││││││││）│││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│ 邱德章 │王相友│桃園縣壢│98年11月起│100年8月│391,297│2,341,521│使用改造│無│王相友、│⒈證人即台電公司稽查員 賴禎 │即起訴書││││││市（現市││30日││元│電表工具││陳叔青、│景於警詢中之證述（詳見偵│附表編號│││?│││為桃園制│││││盒內之客││「阿德」│15卷第16至17頁）。│17。││││││壢區）為│││││觀上足供│││⒉台灣電力公司100年8月30│││││││路68號中│││││兇器使用│││日北市稽第0000000號用實│││││││壢區）中│││││之活動扳│││地調查書、追償電費計算單│││││││和路68號│││││手破壞具│││、電費資訊、用電度數分析│││││││平房│││││有文書性│││圖（詳見偵13卷第85至87頁││││││││││││質之封印│││；偵12卷第123頁）。││││││││││││鎖（毀損│││⒊搜索筆錄暨扣押物品目錄表││││││││││││文書部分│││、現場照片（詳見偵2卷第││││││││││││未據告訴│││18至25頁、第42頁至第52之││││││││││││），再以│││1頁）。││││││││││││撥退電表│││││││││││││││指數為竊│││││││││││││││電│││││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│ 吳嘉恩 │王相友│桃園縣中│99年8月起│100年8月│428,642│2,564,994│使用改造│無│王相友、│⒈證人即台電公司稽查員吳明│即起訴書││││││壢市（現││30日││元│電表工具││陳叔青、│發於警詢中之證述（詳見偵│附表編號││││││改制為桃│││││盒內之客││「阿德」│3卷第80頁至第80頁反面）│28。││││││園市中壢│││││觀上足供│││。│││││││區）力行│││││兇器使用│││⒉台灣電力公司100年8月30│││││││北街73號│││││之活動扳│││日北南稽第0000000號用實│││││││1樓│││││手破壞具│││地調查書、追償電費計算單││││││││││││有文書性│││、電費資訊、用電度數分析││││││││││││質之封印│││圖（詳見偵13卷第117至11││││││││││││鎖（毀損│││9頁；偵12卷第145頁）。││││││││││││文書部分│││⒊搜索筆錄暨扣押物品目錄表││││││││││││未據告訴│││、現場照片（詳見偵2卷第││││││││││││），再以│││18至25頁、第42至47頁；偵││││││││││││撥退電表│││3卷第88至91頁、第100至││││││││││││指數為竊│││108頁）。││││││││││││電│││││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────────────┼────┤││00-00-0000-00-0│ 賴瑞珍 │王相友│桃園縣中│97年10月起│100年8月│440,544│2,363,215│使用改造│無│王相友、│⒈證人即台電公司稽查員劉文│即起訴書││││││壢市（現││30日││元│電表工具││陳叔青、│斌於警詢中之證述（詳見偵│附表編號││││││改制為桃│││││盒內之客││「阿德」│5卷第99至100頁）。│33。││││││園市中壢│││││觀上足供│││⒉台灣電力公司100年8月30│││││││區） 龍昌 │││││兇器使用│││30日北市000000000號用│││││││路196號│││││之活動扳│││實地調查書、追償電費計算│││││││1樓│││││手破壞具│││單、電費資訊、電費資訊用││││││││││││有文書性│││電度數分析圖（詳見偵13卷││││││││││││質之封印│││第130至132頁；偵12卷第││││││││││││鎖（毀損│││155頁）。││││││││││││文書部分│││⒊搜索筆錄暨扣押物品目錄表││││││││││││未據告訴│││、現場照片（詳見偵2卷第││││││││││││），再以│││18至25頁、第42至47頁）。││││││││││││撥退電表│││││││││││││││指數為竊│││││││││││││││電│││││└─┴────────┴───┴───┴────┴─────┴─────┴─────┴─────┴────┴───┴────┴─────────────┴────┘附表二：
┌──┬───────┬─────────┬─────────┐│編號│犯罪事實│所犯罪名│宣告刑及從刑││││││├──┼───────┼─────────┼─────────┤│１│附表一編號1所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤│２│附表一編號2所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤│３│附表一編號3所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤│４│附表一編號4所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤│５│附表一編號5所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤│６│附表一編號6所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤│７│附表一編號7所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤│８│附表一編號8所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤│９│附表一編號9所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號10所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號11所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號12所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號13所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號14所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號15所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號16所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號17所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號18所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號19所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號20所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號21所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號22所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號23所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號24所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號25所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號26所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號27所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號28所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號29所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號30所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號31所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號32所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號33所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號34所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號35所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號36所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號37所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號38所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號39所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號40所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號41所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號42所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號43所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號44所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號45所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號46所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號47所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號48所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號49所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤││附表一編號50所│電業法第106條第1│王相友共同犯電業法│││示之竊電犯行│項第3款之竊電罪。│第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，累│││││犯，處有期徒刑陸月│││││，如易科罰金，以新│││││臺幣壹仟元折算壹日│││││，扣案如附表四所示│││││之物均沒收。│││││陳叔青共同犯電業法│││││第一百零六條第一項│││││第三款之竊電罪，處│││││有期徒刑肆月，如易│││││科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日，扣案│││││如附表四所示之物均│││││沒收。│└──┴───────┴─────────┴─────────┘附表三：
┌─┬────────┬───┬───┬────┬─────┬─────┬─────┬─────┬────┬────┐│編│電號│登記用│實際用│用電地址│犯罪時間│查獲時間│追償度數│追償電費│竊電方式│備註││號││戶名稱│電人│││││（新臺幣）│││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤│１│00-00-0000-00-0│喜事達│呂昆哲│臺北市忠│98年10月起│100年9月│674,963│4,038,979│失表打直│即起訴書││││企業股││孝東路5││30日││元│接│附表編號││││份有限││段396號││││││2。││││公司││地下室│││││││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤│２│00-00-0000-00-0│彭瑞弘│彭瑞弘│桃園縣龍│98年12月起│100年9月│18,833│112,697元│破壞具有│即起訴書││││││潭鄉（現││22日│││文書性質│附表編號││││││改制為桃│││││之封印鎖│40。││││││園市龍潭│││││（毀損文│││││││區）聖亭│││││書部分未│││││││路212號│││││據告訴）│││││││1樓後段│││││，撥退指││││││││││││數││└─┴────────┴───┴───┴────┴─────┴─────┴─────┴─────┴────┴────┘附表四：
┌──┬──────────────────┬───────────┐│編號│物品名稱│備註│├──┼──────────────────┼───────────┤│１│扣案之帳單1箱│被告王相友所有，供其與││││被告陳叔青、「阿德」及││││如附表一所示同案被告共││││犯本件竊電犯行所用之物││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤│２│扣案之聯絡名冊1本│被告王相友所有，供其與││││被告陳叔青、「阿德」及││││如附表一所示同案被告共││││犯本件竊電犯行所用之物││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤│３│扣案之帳簿1包│被告王相友所有，供其與││││被告陳叔青、「阿德」及││││如附表一所示同案被告共││││犯本件竊電犯行所用之物││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤│４│扣案之月報表1包│被告王相友所有，供其與││││被告陳叔青、「阿德」及││││如附表一所示同案被告共││││犯本件竊電犯行所用之物││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤│５│扣案之PVC電線2綑│被告王相友所有，供其與││││被告陳叔青、「阿德」及││││如附表一所示同案被告共││││犯本件竊電犯行所用之物││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤│６│扣案之電流線1綑│被告王相友所有，供其與││││被告陳叔青、「阿德」及││││如附表一所示同案被告共││││犯本件竊電犯行所用之物││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤│７│扣案之改造電表工具1盒│被告王相友所有，供其與││││被告陳叔青、「阿德」及││││如附表一所示同案被告共││││犯本件竊電犯行所用之物││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤│８│扣案之單相電溶器1批│被告王相友所有，供其與││││被告陳叔青、「阿德」及││││如附表一所示同案被告共││││犯本件竊電犯行所用之物││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤│９│扣案之易利信牌手機（含門號0000000000│被告王相友所有，供其與│││號門號SIM卡1枚）1支│被告陳叔青、「阿德」及││││如附表一所示同案被告共││││犯本件竊電犯行所用之物││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之 夏普 牌手機（含門號0000000000號│被告王相友所有，供其與│││門號SIM卡1枚）1支│被告陳叔青、「阿德」及││││如附表一所示同案被告共││││犯本件竊電犯行所用之物││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之山寨版蘋果牌手機（含門號│被告王相友所有，供其與│││0000000000號門號SIM卡1枚）1支│被告陳叔青、「阿德」及││││如附表一所示同案被告共││││犯本件竊電犯行所用之物││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之封印鉗6支│被告王相友所有，供其與││││被告陳叔青、「阿德」及││││如附表一所示同案被告共││││犯本件竊電犯行所用之物││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之封印鉛模1盒│被告王相友所有，供其與││││被告陳叔青、「阿德」及││││如附表一所示同案被告共││││犯本件竊電犯行所用之物││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之封印銅線15條│被告王相友所有，供其與││││被告陳叔青、「阿德」及││││如附表一所示同案被告共││││犯本件竊電犯行所用之物││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之封印鎖固定座及支架2支│被告王相友所有，供其與││││被告陳叔青、「阿德」及││││如附表一所示同案被告共││││犯本件竊電犯行所用之物││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之改造電錶齒輪結構及電壓線圈零件│被告王相友所有，供其與│││3包│被告陳叔青、「阿德」及││││如附表一所示同案被告共││││犯本件竊電犯行所用之物││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之改造自製工具1盒│被告王相友所有，供其與││││被告陳叔青、「阿德」及││││如附表一所示同案被告共││││犯本件竊電犯行所用之物││││。│├──┼──────────────────┴───────────┤│備註│上開扣案物之扣押筆錄暨扣押物品目錄表，均詳見偵2卷第18至24頁│││。│└──┴──────────────────────────────┘附表五：
┌──┬──────────────────┬───────────┐│編號│物品名稱│備註│├──┼──────────────────┼───────────┤│１│扣案之單相電表2個│係遭被告王相友或「阿德││││」破壞以竊電使用之物，││││惟其屬台電公司所有，故││││不予宣告沒收。│├──┼──────────────────┼───────────┤│２│扣案之參相電表1個│係遭被告王相友或「阿德││││」破壞以竊電使用之物，││││惟其屬台電公司所有，故││││不予宣告沒收。│├──┼──────────────────┼───────────┤│３│扣案之單相三線圖表表圈17個│係遭被告王相友或「阿德││││」破壞以竊電使用之物，││││惟其屬台電公司所有，故││││不予宣告沒收。│├──┼──────────────────┼───────────┤│４│扣案之封印鎖（已破壞）35個│係遭被告王相友或「阿德││││」破壞以竊電使用之物，││││惟其屬台電公司所有，故││││不予宣告沒收。│├──┼──────────────────┼───────────┤│５│扣案之參相表端子蓋4個│係遭被告王相友或「阿德││││」破壞以竊電使用之物，││││惟其屬台電公司所有，故││││不予宣告沒收。│├──┼──────────────────┼───────────┤│６│扣案之名片盒（王智勝）1盒│被告王相友供稱係其他業││││務所用，與本案無關，故││││不予宣告沒收。│├──┼──────────────────┼───────────┤│７│扣案之標準局檢定牌2個│係遭被告王相友或「阿德││││」破壞以竊電使用之物，││││惟其屬台電公司所有，故││││不予宣告沒收。│├──┼──────────────────┼───────────┤│８│扣案之標準局同字號封印鉛塊7個│係遭被告王相友或「阿德││││」破壞以竊電使用之物，││││惟其屬台電公司所有，故││││不予宣告沒收。│├──┼──────────────────┼───────────┤│９│扣案之改造電表底座1個│係遭被告王相友或「阿德││││」破壞以竊電使用之物，││││惟其屬台電公司所有，故││││不予宣告沒收。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之聯邦銀行存款簿（戶名 張素英 ）1│被告王相友供稱係撞球場│││本│營業所用，與本案無關，││││故不予宣告沒收。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之合作金庫存款簿（戶名陳叔青）1│被告王相友供稱係撞球場│││本│營業所用，與本案無關，││││故不予宣告沒收。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之慶豐銀行存款簿（戶名陳叔青）1│被告王相友供稱係撞球場│││本│營業所用，與本案無關，││││故不予宣告沒收。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之中國信託銀行存款簿（戶名陳叔青│被告王相友供稱係撞球場│││）3本│營業所用，與本案無關，││││故不予宣告沒收。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之現金新臺幣45,100元│被告王相友供稱係撞球場││││營收，與本案無關，且無││││證據顯示為竊電之報酬所││││得，故不予宣告沒收。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之節能器說明書1本│與本案無關，故不予宣告││││沒收。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之隨身碟3個│證人即共犯王相友供稱係││││存放與本案無關之客戶資││││料所用，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之蘋果4代手機（含門號0000000000│與本案無關，故不予宣告│││號門號SIM卡1枚）1支│沒收。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之蘋果4代手機（含門號0000000000│與本案無關，故不予宣告│││號門號SIM卡1枚）1支│沒收。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之易利信牌手機（含門號0000000000│與本案無關，故不予宣告│││號門號SIM卡1枚）1支│沒收。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之HTC牌手機（含門號SIM卡1枚）│與本案無關，故不予宣告│││1支│沒收。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之imatch牌手機（含門號0000000000│與本案無關，故不予宣告│││號、0000000000號門號SIM卡2枚）1支│沒收。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之電表2個│係如附表一編號48犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之封印鎖5個│係如附表一編號48犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之電表1個│係如附表一編號49犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之封印鎖1個│係如附表一編號49犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之電表2個│係如附表一編號1犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之封印鎖3個│係如附表一編號1犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之電表2個│係如附表一編號2犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之電表2個│係如附表一編號3犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之封印鎖4個│係如附表一編號3犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之電表4個│係如附表一編號4至6犯││││行所扣得之物，係遭被告││││王相友或「阿德」破壞以││││竊電使用之物，惟其屬台││││電公司所有，故不予宣告││││沒收。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之封印鎖9個│係如附表一編號4至6犯││││行所扣得之物，係遭被告││││王相友或「阿德」破壞以││││竊電使用之物，惟其屬台││││電公司所有，故不予宣告││││沒收。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之電表1個│係如附表一編號7犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之封印鎖1個│係如附表一編號7犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友破壞以竊電使用之物，││││惟其屬台電公司所有，故││││不予宣告沒收。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之電表1個│係如附表一編號8犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之封印鎖2個│係如附表一編號8犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之電表4個│係如附表一編號9、10犯││││行所扣得之物，係遭被告││││王相友或「阿德」破壞以││││竊電使用之物，惟其屬台││││電公司所有，故不予宣告││││沒收。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之封印鎖8個│係如附表一編號9、10犯││││行所扣得之物，係遭被告││││王相友或「阿德」破壞以││││竊電使用之物，惟其屬台││││電公司所有，故不予宣告││││沒收。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之電表2個│係如附表一編號11犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之封印鎖5個│係如附表一編號11犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之電表2個│係如附表一編號12犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之封印鎖4個│係如附表一編號12犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之電表2個│係如附表一編號13、14犯││││行所扣得之物，係遭被告││││王相友或「阿德」破壞以││││竊電使用之物，惟其屬台││││電公司所有，故不予宣告││││沒收。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之電表4個│係如附表一編號15、16犯││││行所扣得之物，係遭被告││││王相友或「阿德」破壞以││││竊電使用之物，惟其屬台││││電公司所有，故不予宣告││││沒收。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之封印鎖11個│係如附表一編號15、16犯││││行所扣得之物，係遭被告││││王相友或「阿德」破壞以││││竊電使用之物，惟其屬台││││電公司所有，故不予宣告││││沒收。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之電表2個│係如附表一編號17、18犯││││行所扣得之物，係遭被告││││王相友或「阿德」破壞以││││竊電使用之物，惟其屬台││││電公司所有，故不予宣告││││沒收。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之封印鎖4個│係如附表一編號17、18犯││││行所扣得之物，係遭被告││││王相友或「阿德」破壞以││││竊電使用之物，惟其屬台││││電公司所有，故不予宣告││││沒收。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之電表1個│係如附表一編號19犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之封印鎖1個│係如附表一編號19犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之電表1個│係如附表一編號20犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬臺電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之電表2個│係如附表一編號21犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之封印鎖3個│係如附表一編號21犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之封印鎖2個│係如附表一編號22犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之電表2個│係如附表一編號22犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之電表2個│係如附表一編號23、24犯││││行所扣得之物，係遭被告││││王相友或「阿德」破壞以││││竊電使用之物，惟其屬台││││電公司所有，故不予宣告││││沒收。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之封印鎖2個│係如附表一編號25犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之電表1個│係如附表一編號25犯行所││││扣得之物，係遭證人即共││││犯王相友破壞以竊電使用││││之物，惟其屬臺電公司所││││有，故不予宣告沒收。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之電表2個│係如附表一編號26犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之電表1個│係如附表一編號27犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之電表2個│係如附表一編號28犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之封印鎖6個│係如附表一編號29犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之電表2個│係如附表一編號30犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之封印鎖5個│係如附表一編號30犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之電表1個│係如附表一編號31犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之封印鎖1個│係如附表一編號31犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之電表1個│係如附表一編號32犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之電表1個│係如附表一編號33犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之封印鎖1個│係如附表一編號34犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之電表2個│係如附表一編號35、36犯││││行所扣得之物，係遭被告││││王相友或「阿德」破壞以││││竊電使用之物，惟其屬台││││電公司所有，故不予宣告││││沒收。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之電表1個│係如附表一編號37犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之電表1個│係如附表一編號38犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之電表1個│係如附表一編號39犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之電線3條│係如附表一編號39犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之封印鎖4個│係如附表一編號39犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之電表2個│係如附表一編號40犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之封印鎖6個│係如附表一編號40犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之電表2個│係如附表一編號41犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之封印鎖3個│係如附表一編號41犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之電線4條│係如附表一編號43犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之封印鎖5個│係如附表一編號43犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之封印鎖3個│係如附表一編號44犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之電線1條│係如附表一編號44犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之封印鎖1個│係如附表一編號45犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之封印鎖1個│係如附表一編號46犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│├──┼──────────────────┼───────────┤││扣案之封印鎖1個│係如附表一編號47犯行所││││扣得之物，係遭被告王相││││友或「阿德」破壞以竊電││││使用之物，惟其屬台電公││││司所有，故不予宣告沒收││││。│└──┴──────────────────┴───────────┘附錄論罪科刑法條全文：
電業法第106條有下列行為之一者為竊電，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金：
一、未經電業供電，而在其供電線路上私接電線者。
二、繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路者。
三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準者。
四、在電價較低之線路上，私接電價較高之電器者。
五、包燈用戶，在原定電燈盞數及瓦特數以外，私自增加盞數或瓦特數者。
電力用戶在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，未申請而增加馬力數、瓩數或仟伏安數者，準用第73條規定求償電費。