臺灣臺北地方法院簡易庭小額民事判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
丙○○○
上列當事人間清償借款事件，於民國95年2月14日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰陸拾元，及如附表所示
之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定或變賣前，以新臺幣貳
萬貳仟肆佰陸拾元預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行
。
事實與理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論為判決，合先敍明。
二、原告主張：被告丁○○於民國（下同）87年就學期間，邀同
另被告丙○○○為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上
學校學生就學貸款」1筆，共計新臺幣（下同）22,460元，
約定本借款應於借款人本階段學業（即高中、高職、專校、
大學或研究所等各階段）完成後滿一年之日為開始償還日期
，每筆借款以6個月為1期共分2期，按借款之先後依序平均
攤還本金。本借款之借款利率按年息8.1％計算。借款人於
本階段學業完成後滿一年之日以前之利息，均由政府編列預
算負擔，其後由借款人自行負擔，併同本金繳付。倘借款人
遲延繳付本息時，除應自遲延日起按本借款原訂利率計付遲
延利息外，對應付未付本息並得自應還款日起，其逾期6個
月以內者按本借款利率10％，逾期超過6個月部分，按原訂
利率20％加計違約金。如有任一宗債務不依約清償本金時，
即喪失分期償還之權利，借款人應立即將尚欠應還款項全數
還清。查被告於90年6月畢業，依約本借款應自91年7月1日
起，按上述借款約定之方式、依序攤還本金。詎料被告除清
償部分外竟違約未為給付，依約即喪失期限利益，各筆借款
均視為到期，共積欠如主文所示之本金，依約應計付如附表
所示之利息、違約金；另被告丙○○○為本借款之連帶保證
人，依法自應負連帶清償責任等事實。業據原告提出台北銀
行就學貸款借據、申請書等件影本為證。被告既未到場爭執
，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，原告之主張自堪信
為真實。從而，原告訴請被告連帶清償所欠借款、利息及違
約金，即無不合，應予准許。
三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第
3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前預供擔保，或將請求標的提存，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 95 年 2 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 賴劍毅
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 24 日
書 記 官 方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元