裁判字號：臺灣臺中地方法院110年司執消債更字第197號民事裁定
裁判日期：民國112年06月17日
裁判案由：更生事件
臺灣臺中地方法院民事裁定110年度司執消債更字第197號聲請人 蘇淑芳 000000000000000000000000000000000000即債務人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人國泰世華商業銀行股份有限公司即債權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000代理人 王行正 00000000000000000000000000000000000相對人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司即債權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人安孚達000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人玉山商業銀行股份有限公司即債權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 黃男州 000000000000000000000000000000000000代理人 喬湘 秦000000000000000000000000000000000000相對人中國信託商業銀行股份有限公司即債權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人利明献00000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司即債權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 林謙浩 00000000代理人江仲璵000000000000000000000000000000000000相對人臺灣銀行股份有限公司即債權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 許志文 000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人勞動部勞工保險局即債權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 白麗真 000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
金組）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月20日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁定認可更生方案。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償之情形，視為債務人已盡力清償。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第
1項、第62條第2項、第64條之1第1款、第64條之2第1、2項分別定有明文。
二、經查，本件聲請人即債務人蘇淑芳（下稱債務人）聲請更生，前經本院110年度消債更字第132號民事裁定開始更生程序在案，而債務人於民國111年11月10日所提如附表一所示之更生方案，雖經本院發函全體債權人進行書面表決，因同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人未過半數，且其所代表之債權額，未逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一，不符消債條例第60條第2項規定之可決條件，此有本院書面表決通知、送達證書及債權人所提陳報狀在卷可稽。惟經本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生方案已達於盡力清償，法院應裁定認可更生方案，理由如下：
（一）債務人目前於迦樂雞排店工作，每月薪資約新臺幣（下同）22,000元，無三節獎金及年終獎金，未定期領取補助或津貼等情，有本院111年11月10日訊問筆錄、臺中市政府社會局110年11月4日函、勞動部勞工保險局111年10月20日函、迦樂雞排店111年10月25日製作之薪資證明等在卷可憑，堪認債務人確有固定收入。而本院裁定開始更生時，債務人名下之財產有西元2005年出廠之普通重型機車1台（車牌號碼：G5W-203號），殘值約2,000元；有西元2006年出廠之普通重型機車1台（車牌號碼：N5M-892號），業已報廢；有西元2004年出廠之自小客車（車牌號碼：3808-LN號），殘值約29,000元，另有富邦人壽保險保單2筆，預估解約金分別為22,069元、12,454元，此外無其他具清算價值之財產，並有財政部中區國稅局東山稽徵所107-108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、法務部高額壽險資訊連結作業資料清單、新光人壽保險股份有限公司110年12月13日陳報狀暨附件、機車行車執照影本2份、估價單3份等在卷可憑。
（二）債務人離婚，所提列之每月必要生活費用為18,300元，有本院111年11月10日訊問筆錄、債務人之戶籍謄本等在卷足憑，依其支出之項目及金額，並未逾一般日常生活所必需，可堪認屬合理且必要之生活費用。且依債務人所提財產及收入狀況報告書，其主張更生方案履行期間每月個人必要生活費用為18,300元，而債務人之住所地位於臺中市，參酌以臺中市111年度每人每月最低生活費1.2倍18,567元（包括膳食費及勞、健保費）之標準，債務人陳報之個人每月必要生活費用額，並未逾一般日常生活所必需，應屬合理。本件債務人名下財產之清算價值約65,523元，加計更生方案履行6年間債務人可處分所得1,584,000元（計算式：22000×72＝1584000），扣除必要6年間必要支出1,317,600元（計算式：18300×72＝1317600），剩餘331,923元（計算式：65523＋1584000－1317600＝331923），依前開說明，提出10分之9即298,731元，即符合盡力清償之條件。而債務人所提如附件一以每月為1期，分6年共72期，每期清償4,300元，總清償金額為309,600元之更生方案，已逾前開數額，足認已視為盡力清償，法院應裁定認可更生方案。
（三）債務人於109年10月23日聲請更生前二年間，可處分所得
扣除自己必要生活費用後，餘額約25,205元【依債務人所提財產收入狀況說明書所示，其前2年所得為432,000元，是債務人前2年之可處分所得約432,000元；債務人前2年支出之每月生活必要費用，其中107、108年度以該年度每人每月最低生活費1.2倍計算，109年度以債務人陳報每月17,500元計算，債務人前2年生活必要費用約406,795元（計算式：107年10月23日起至107年12月31日止：16576×9/31＋16576×2＝37964，108年1月1日起至108年12月31日止：16576×12＝198912，109年1月1日起至109年10月22日止：17500×9＋17500×22/31＝169919，37964＋198912＋169919＝406795），兩項相減後餘額為25,205元】，另債務人名下財產之價值約65,523元，足認本件無擔保及無優先權債權受償總額309,600元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，以及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之數額。
三、相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、臺灣中小企業銀行股份有限公司等4人具狀表示不同意更生方案，不同意理由略以：㈠更生方案清償成數過低；㈡債務人所陳報聲請前二年每月必要支出金額過高；㈢債務人應思考投入兼職工作，否則難認其已盡力清償云云。惟查：
（一）消債條例第64條第1項前段所稱盡力清償，非必令債務人傾其所有，僅須其將財產及所得大部分用於清償，即足當之；俾免債務人於更生方案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反而對債權人不利，故倘清償已達相當成數，即視為盡力清償，以利更生方案之成立（消債條例第64條之1立法理由參照）。而本件債務人所提更生方案，依法已視為盡力清償，已如前述，債權人以清償成數過低、應拉高還款金額為不同意之理由，實屬無據。
（二）又債務人主張其於聲請更生前二年間每月必要支出約17,500元，略高於107、108年度最低生活費1.2倍之標準即16,576元，惟債務人所列支出之項目均屬日常生活所必需，由於債務人提出相關單據之消費日期並未完全涵蓋上述期間，本件就聲請前二年之必要生活費用數額，其中關於10
7、108年度以16,576元計算，本件更生方案仍符合盡力清償之標準，已如前述。況本院110年度消債更字第132號裁定所提及「必要生活費用約12000元」，係債務人於104年間無法履行與銀行公會成立債務協商之還款條件當時之必要生活費數額，並非聲請更生前二年間之必要支出數額。債權人以債務人於聲請前二年間每月必要支出應以12,000元或該年度最低生活費為準，作為不同意更生方案之理由，亦屬無據。
（三）再者，更生方案當依具體情事，以債務人現時客觀上已確定之收入，作為評估其償還能力之基準，以求更生方案履
行之穩定性與可能性，至更生債務人有無能力（於短期間內）另尋兼職，自當綜合債務人學經歷、所具備之專長技能、當前社經環境、所在地求職率高低、債務人家庭狀況及債務人年紀等因素而為考量，並應得有確實之具體事證始能據為論斷之基礎，倘無何具體存在或可得預期之事證，即不容徒以債務人應投入兼職工作以增加收入為由，逕認更生條件非公允或債務人未盡力清償。
四、綜上所述，債務人所提如附表一所示之更生方案，足認債務人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可該更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。中華民國112年6月17日
民事執行處司法事務官羅欣寧上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國112年6月17日
書記官簡芳敏