臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第919號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年桃簡字第919號刑事判決

裁判日期：民國108年05月23日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決108年度桃簡字第919號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳俊祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第485號），本院判決如下：
主文陳俊祥施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、前科累犯部分，應予補充更正為「陳俊祥前於民國101年間，因販賣第三級毒品愷他命案件，經本院以101年度訴字第809號判決各判處有期徒刑2年7月（共2罪），並定應執行有期徒刑3年2月，嗣經被告撤回上訴而告確定，於103年10月6日縮短刑期假釋出監併付保護管束，並於104年9月20日保護管束期滿假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。並補充：按毒品危害防制條例於97年4月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」後，5年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第
2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品危害防制條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議要旨可資參照）。被告陳俊祥前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第2308號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為107年8月1日起至109年1月31日止，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療及由觀護人追蹤輔導並不定期接受採尿檢驗為緩起訴條件，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，堪認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，是其於該緩起訴期間內再犯本件施用毒品之犯行，自毋庸再行聲請觀察、勒戒，檢察官逕就被告施用甲基安非他命犯行聲請簡易判決處刑，於法並無不合，附此敘明。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如前述之犯罪科刑與執行完畢情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於累犯之規定，惟依司法院釋字第775號解釋之意旨，本案所犯與前案所犯並非相同罪名之罪，尚不得遽認其對刑罰反應力薄弱，故不予加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件而經附命戒癮治療之緩起訴處分，猶無視法令禁制，未澈底戒絕惡習而再犯本案，顯見其自制力薄弱，無戒毒悔改之意，惟念及被告所犯主要係自戕身心健康，與侵害他人法益之犯罪不同，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、暨其智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官林秀敏聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年5月23日
刑事第二庭法官吳軍良以上正本證明與原本無異。
書記官沈詩婷中華民國108年5月23日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。