臺灣南投地方法院民事小額判決 106年度埔小字第53號
原 告 東元資融股份有限公司
法定代理人 周佳琳
訴訟代理人 林長昇
被 告 余文達
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國106年5月17日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟肆佰貳拾陸元，及自民國一百零
五年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：被告於民國104年9月15日時，為未滿
20歲之未成年人，竟偽稱渠得法定代理人之同意，並提出渠
所偽造之法定代理人同意書，向原告購買車牌號碼000-000
之重型機車（下稱系爭機車）。原告因誤信被告已得法定代
理人同意，遂與被告締結系爭機車之附條件買賣契約（下稱
系爭契約），約定系爭機車總價款為新臺幣（下同）53,262
元，自104年10月起以每月為1期，每期2,959元，共分18
期給付系爭機車之價款。而依系爭契約第11條第1項約定，
如被告未按期支付分期款達1期以上時，則被告喪失分期付
款之期限利益，全部債務視為到期；且依系爭契約第5條之
約定，已到期之買賣價金如有遲延，應依週年利率20%計付
遲延利息。詎料原告依系爭契約交付系爭機車後，被告僅繳
足4期車款後，即無繼續履約，截至105年2月16日即各期
分期給付價款均到期之日止，被告尚欠上開14期之貨款即41
,426元未清償【計算式：2,959元×14期＝41,426元】。爰
依系爭契約及買賣之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如
主文第1項所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述供本院審酌。
四、本院之判斷：
㈠原告上開主張之事實，業經其提出系爭契約書、買賣標的交
付證明書、法定代理人同意書、被告客戶資料表、系爭機車
行照等件影本各1份為證（見本院卷第17頁至第22頁、第27
頁至第29頁）；又記載原告上開主張之起訴狀繕本，業已送
達被告，有本院送達證書在卷可稽，被告對原告主張之事實
，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規
定，視同自認。從而，原告上開主張事實，應堪信為真實。
㈡按限制行為能力人用詐術使人信其為有行為能力人或已得法
定代理人之允許者，其法律行為為有效。民法第83條定有明
文。經查，被告為00年0月00日出生，有被告戶籍謄本可參
（見本院卷第51頁），故渠於與原告為上開法律行為即簽訂
系爭契約時，尚未滿20歲而為限制行為能力人；惟因被告偽
造法定代理人之同意書，稱渠已得法定代理人允許而為上開
法律行為等節，業已認定如上，依上開規定，兩造間所為締
結系爭契約之法律行為應仍屬有效。是原告本於系爭契約及
買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及利
息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭契約及買賣之法律關係，請求被告給
付原告41,426元，及自105年2月16日起至清償日止按週年
利率20%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院
一一審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依
職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之說明：本件訴訟費用為1,000元，爰依民事
訴訟法第78條、第436條之19第1項之規定，就訴訟費用依職
權併予裁判之。
中華民國106年6月14日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年6月15日
書記官蕭元鳴